{"id":591,"date":"2012-12-07T20:05:44","date_gmt":"2012-12-07T18:05:44","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.nebule.org\/?p=591"},"modified":"2016-03-29T19:04:24","modified_gmt":"2016-03-29T17:04:24","slug":"rdf-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog.nebule.org\/?p=591","title":{"rendered":"RDF"},"content":{"rendered":"

Fort des premi\u00e8res r\u00e9flexions et exp\u00e9riences, il est maintenant possible pour moi de regarder ce qui se fait d\u00e9j\u00e0. On trouve sur Wikipedia<\/a> des articles int\u00e9ressants sur le web s\u00e9mantique<\/a>, le Web 3.0<\/a>, les m\u00e9tadonn\u00e9es<\/a>, le web des donn\u00e9es<\/a> et l’Internet des objets<\/a>.<\/p>\n

L’ensemble est chapeaut\u00e9 par le web s\u00e9mantique<\/a> et sa pile (Semantic Web Stack<\/a>). On parle aussi de Web 3.0<\/a> bien que ce terme semble \u00eatre un terme commercial fourre-tout comme le fut le Web 2.0<\/a>.<\/p>\n

Le point centrale semble \u00eatre le\u00c2\u00a0Resource Description Framework<\/a> (RDF). Ce n’est pas un format de donn\u00e9es ou protocole d’\u00e9change, mais plut\u00f4t un guide de fonctionnement des relations entre diff\u00e9rentes URI<\/a>. Diff\u00e9rents protocoles se chargent de d\u00e9crire les impl\u00e9mentations pratiques. Le XML<\/a> via RDF\/XML est un format d’\u00e9change de ces relations, tout comme N3<\/a>, Turtle<\/a>, RDFa<\/a> ou FOAF<\/a>. Le XML et l’URI sont marqu\u00e9s comme des r\u00e9f\u00e9rences, c’est l’h\u00e9ritage du W3C.<\/p>\n

\"Semantic<\/a>
\nSemantic Web Stack, la pile du web s\u00e9mantique (source Wikipedia)<\/em><\/p>\n

Tout \u00e7a c’est bien beau, avec plein de sch\u00e9mas, de liens entre les articles, de termes pompeux, d’explications vagues… mais \u00e0 quoi \u00e7a sert?
\nAh rien en fait! Non, quand m\u00eame pas :-)
\nOn trouve surtout des informations plus int\u00e9ressantes et intelligibles sur les sites de r\u00e9f\u00e9rence des diff\u00e9rents protocoles.<\/p>\n

<\/p>\n

Des syntaxes vari\u00e9es<\/h2>\n

Prenons la syntaxe FOAF<\/a>. Elle est d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la gestion de personnes, ce qui lui fait perdre subitement beaucoup d’int\u00e9r\u00eat. Cependant, moyennant une extension du sch\u00e9ma des propri\u00e9t\u00e9s, une machine peut tout \u00e0 fait \u00eatre g\u00e9r\u00e9e comme une personne. Mais il me semble que les documents sont attach\u00e9s \u00e0 des personnes. Et donc il difficile de g\u00e9rer des objets. Un document int\u00e9ressant \u00e0 lire pour commencer est le FOAF Vocabulary Specification<\/a>. FOAF est un sous-ensemble de RDFS et OWL (cf index.rdf<\/a>).<\/p>\n

On ne s’attardera pas sur RDFS<\/a> et OWL<\/a> qui sont plus g\u00e9n\u00e9ralistes. Ce sont des sch\u00e9mas XML<\/a>, des biblioth\u00e8ques de descriptions pour des objets XML, de repr\u00e9sentation des connaissances<\/em>. Cela permet quand m\u00eame de manipuler des objets divers et pas seulement des personnes. Si le XML permet de hi\u00e9rarchiser les donn\u00e9es et les attributs, le nombre de niveaux est limit\u00e9 par le simple besoin d’exprimer des triplets, trin\u00f4me d’attribut. On y reviendra.<\/p>\n

RDFa<\/a> est en gros une extension de la syntaxe pour le html<\/em>. Il permet de repr\u00e9senter le contenu d’une page web avec la logique du RDF. Il na pas d’int\u00e9r\u00eat en dehors des pages web.<\/p>\n

La logique sous-jacente<\/h2>\n

RDF<\/a> d\u00e9crit la logique qui articule l’ensemble. Mais ce n’est pas un langage \u00e0 proprement parler. Il n\u00e9cessite donc d’autres langages comme XML pour pouvoir \u00eatre utilis\u00e9.<\/p>\n

Le RDF traite de triplets pour d\u00e9crire les relations entre des URI et\/ou des valeurs. On distingue dans le triplet RDF les \u00e9l\u00e9ments sujet<\/em>, pr\u00e9dicat<\/em> et objet<\/em>. Cela peut prendre plusieurs formes comme par exemple (sujet, pr\u00e9dicat, objet)<\/em> ou pr\u00e9dicat(sujet, objet)<\/em>.<\/p>\n

Dans le langage du r\u00e9seau s\u00e9mantique<\/a>, c’est la description d’un arc entre deux n\u00c5\u201cuds. Ces n\u00c5\u201cuds pouvant \u00eatre des constantes d’objets ou des constantes de concepts, soit en clair des donn\u00e9es ou des descriptions des donn\u00e9es. L’arc est toujours \u00e0 sens unique.<\/p>\n

Et sans XML ?<\/h2>\n

La syntaxe Notation3<\/a> (N3) est une autre fa\u00e7on de noter un triplet RDF. Contrairement \u00e0 ce que l’on a vu jusque l\u00e0, et en sens contraire du vent souffl\u00e9 par le W3C, il n’utilise pas le langage XML. Le XML est en effet tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9raliste, mais il est de fait tr\u00e8s verbeux (faible entropie) et souvent assez difficile \u00e0 lire par un \u00eatre humain. Le XML fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un sch\u00e9ma et celui-ci est indispensable pour traduire<\/em> les objets du code XML.
\nN3 se rapproche dans sa forme sur un langage plus naturel pour les humains (ou tout du moins pour les occidentaux). Le triplet est not\u00e9 sujet verbe objet<\/em> et se termine par un point. Les URL sont entour\u00e9es par des symboles <<\/strong>inf\u00e9rieur et sup\u00e9rieur><\/strong><\/em>. Seul l’objet<\/em> peut \u00eatre remplac\u00e9 par une valeur simple. Les sujet<\/em> et verbe<\/em> sont des URI.
\nIl dispose en plus de quelques raccourcis dans sa r\u00e9daction comme la possibilit\u00e9 de ne pas r\u00e9p\u00e9ter le sujet ou le sujet et le verbe. Cependant, cela induit la n\u00e9cessit\u00e9 d’une reconstruction du triplet lors de son exploitation, et emp\u00eache la signature triplet par triplet.<\/p>\n

La syntaxe Turtle<\/a> est un sous-ensemble de N3, et donc dispose des m\u00eames caract\u00e9ristiques.<\/p>\n

La syntaxe du XML est puissante et hi\u00e9rarchis\u00e9e. Elle est monobloc et un fichier XML doit \u00eatre trait\u00e9 int\u00e9gralement, ce fichier ne peut \u00eatre d\u00e9coup\u00e9 facilement. Et enfin XML fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une URL qui d\u00e9finit la fa\u00e7on de traiter le document. Si sa syntaxe de base est universelle, son interpr\u00e9tation ne l’est pas.<\/p>\n

De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, tous ces langages h\u00e9ritent du fonctionnement actuel de l’Internet. Ils essaient de coupler des donn\u00e9es pr\u00e9sentes en des points uniques du r\u00e9seau. Chaque donn\u00e9e doit \u00eatre stock\u00e9e sur un serveur \u00e0 un emplacement unique, \u00e0 l’URL. Les donn\u00e9es n\u00e9cessitent un autre langage pour \u00eatre retrouv\u00e9e, le SPARQL<\/a>, une sorte de langage SQL<\/a> du web s\u00e9mantique…
\nLes URI utilis\u00e9es sont toujours soit des URL soit des n\u00c5\u201cuds de concepts (au sens r\u00e9seau s\u00e9mantique). Les\u00c2\u00a0n\u00c5\u201cuds de concepts sont d\u00e9finis par un document de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une URL donn\u00e9e au d\u00e9but du fichier.
\nLa g\u00e9n\u00e9ration de la plus grande partie des donn\u00e9es de l’Internet se fait sur ses extr\u00e9mit\u00e9s, c’est \u00e0 dire chez les consommateurs<\/em>. Mais ces donn\u00e9es sont irr\u00e9m\u00e9diablement vou\u00e9es \u00e0 migrer \u00e0 court terme vers des centres de donn\u00e9es en des points plus restreints du r\u00e9seau, les serveurs<\/em>. L’URI et l’URL d\u00e9signent invariablement une localisation bien d\u00e9termin\u00e9e du r\u00e9seau logique, et par extension du r\u00e9seau physique. Le fait d’utiliser l’URL ou l’URI r\u00e9treint donc les possibilit\u00e9s d’\u00e9changes hors des serveurs. On est loin d’une autre tendance tr\u00e8s \u00e0 la mode, le Pair \u00e0 Pair<\/a> (Peer to Peer – P2P) qui privil\u00e9gie l’\u00e9change directe entre consommateurs<\/em>. C’est une incoh\u00e9rence<\/span>.<\/p>\n

Comparaisons<\/h2>\n

Et nebule dans tout \u00e7a?
\nOn retrouve dans nebule les bases du RDF. On remplace le sujet<\/em> par l’objet source<\/em>, l’objet<\/em> par l’objet destination<\/em>, et le pr\u00e9dicat<\/em> par l’objet meta<\/em>. Et bien s\u00fcr il n’est pas fait usage du XML. On se rapproche plus de Notation3 dans le principe. Il y a quand m\u00eame une grosse diff\u00e9rence, les URI n’int\u00e8grent pas la dimension r\u00e9seau et n’en sont donc pas d\u00e9pendantes. Les URI sont le reflet direct des donn\u00e9es ind\u00e9pendamment de leur localisation. Les URL existent bien mais ne sont pas g\u00e9r\u00e9es au niveau des triplets.<\/p>\n

Les liens nebules sont l’\u00e9quivalent des triplets RDF. Certains \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9s ajout\u00e9s dans le lien. Le signataire<\/em> d\u00e9signe qui a initi\u00e9 le triplet. L’action<\/em> permet de g\u00e9rer le triplet indirectement, et donc aussi en mode hors-ligne. La date<\/em> donne un ordre de traitement des actions<\/em>. Et enfin la signature<\/em> verrouille le lien contre toute modification.<\/p>\n

Les n\u00c5\u201cuds anonymes<\/a> ne sont pas d’une grande utilit\u00e9 pour g\u00e9rer des donn\u00e9es, mais peuvent l’\u00eatre pour la gestion de personnes. FOAF sait le g\u00e9rer en tant que tel. A priori RDF\/XML aussi. Les n\u00c5\u201cuds anonymes n\u00e9cessite de faire abstraction du contenu de ce que l’on traite. Et on doit \u00eatre capable d’associer un n\u00c5\u201cud anonyme \u00e0 un n\u00c5\u201cud connu si une relation permet d’\u00e9tablir une \u00e9quivalence. Sous nebule, une d\u00e9finition pratique de l’objet correspondant \u00e0 un n\u00c5\u201cud anonyme doit \u00eatre d\u00e9finit, mais rien ne s’y oppose en th\u00e9orie. Ensuite, une association d’\u00e9quivalence peut \u00eatre faite avec un lien de type E.<\/p>\n

Confiance<\/h2>\n

La centralisation des donn\u00e9es pose invariablement la question de la s\u00e9curit\u00e9 de ces donn\u00e9es, des serveurs qui les h\u00e9bergent et de qui les g\u00e8re. Le fonctionnement de nebule permet de se r\u00e9approprier ses donn\u00e9es tout en permettant d’en d\u00e9l\u00e9guer la diffusion.<\/p>\n

Dans le sch\u00e9ma de la pile, on voit Trust<\/em>, Proof<\/em> et Crypto<\/em>. Au premier abord, c’est rassurant. Les probl\u00e8mes de confidentialit\u00e9, d’identification forte et d’imputation sont int\u00e9gr\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but dans la conception de l’ensemble. Mais en regardant de plus pr\u00e8s, la place de ces \u00e9l\u00e9ments est un peu curieuse.
\nLa confiance d’un syst\u00e8me, qui n’est qu’un concept, ne peut \u00eatre assur\u00e9e que si l’on peut prouver la bonne construction de ce syst\u00e8me. La preuve est donc partie int\u00e9grante de la confiance, et ne peut appara\u00eetre en dessous. C’est un des probl\u00e8mes majeurs actuellement de la s\u00e9curit\u00e9 des syst\u00e8mes d’information, Le web s\u00e9mantique se pose-t-il ainsi comme solution au probl\u00e8me de confiance?
\nDe son c\u00f4t\u00e9, la cryptographie est plac\u00e9e en parall\u00e8le de tout le reste. Elle ne peut pas intervenir \u00e0 tous les niveaux, c’est trop complexe. Cela doit-il \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant sous-jacent \u00e0 la pile, et donc que tout est encapsul\u00e9 dans un tunnel<\/em> chiffr\u00e9? TLS<\/a> par exemple? Ou cela doit-il \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant g\u00e9r\u00e9 directement par les application, c’est \u00e0 dire ici juste en dessous de la confiance? Bref c’est trop vague.<\/p>\n

On voit dans la documentation de FOAF que WebID<\/a> est l’encapsulation de celui-ci dans TLS. TLS \u00e9tant l’orientation pouss\u00e9e par le W3C pour la s\u00e9curisation du transport des donn\u00e9es. La case cryptographie est donc \u00e0 priori \u00e0 interpr\u00e9ter comme \u00e9tant l’encapsulation de tous les \u00e9changes dans un tunnel TLS.<\/p>\n

Web s\u00e9mantique ?<\/h2>\n

Alors, nebule est-il un autre langage de s\u00e9mantique web?
\nEn l’\u00e9tat, oui. Mais il fait une grande utilisation des URI, il ne s’appuie pas directement sur les URL. Il est compl\u00e8tement d\u00e9centralis\u00e9 et peut \u00eatre vu comme une n\u00e9buleuse de donn\u00e9es sur le r\u00e9seau.
\nAu contraire, tout ce qui tourne autour de RDF aujourd’hui s’appuie int\u00e9gralement sur une centralisation des donn\u00e9es et du traitement.<\/p>\n

Liens :
\n– Web s\u00e9mantique, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Web_s%C3%A9mantique<\/a>
\n– R\u00e9seau s\u00e9mantique, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/R%C3%A9seau_s%C3%A9mantique<\/a>
\n– Pile du web s\u00e9mantique, Wikipedia http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Semantic_Web_Stack<\/a>
\n– Ontologie (informatique), Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Ontologie_%28informatique%29<\/a>
\n– Web 3.0, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Web_3.0<\/a>
\n– Web 2.0, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Web_2.0<\/a>
\n– M\u00e9tadonn\u00e9e, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/M%C3%A9tadonn%C3%A9e<\/a>
\n– Web des donn\u00e9es, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Web_des_donn%C3%A9es<\/a>
\n– L’Internet des objets, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Internet_des_objets<\/a>
\n– RDF, W3C http:\/\/www.w3.org\/RDF\/<\/a>
\n– RDF, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Resource_Description_Framework<\/a>
\n– RDF\/XML, W3C http:\/\/www.w3.org\/TR\/rdf-syntax-grammar\/<\/a>
\n– XML, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/XML<\/a>
\n– URI, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/URI<\/a>
\n-\u00c2\u00a0Notation3 (N3), W3F http:\/\/www.w3.org\/TeamSubmission\/n3\/<\/a>
\n– N3, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Notation3<\/a>
\n– Turtle, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Turtle_(syntaxe)<\/a>
\n– RDFa, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/RDFa<\/a>
\n– FOAF (Friend Of A Friend), RDFWeb http:\/\/rdfweb.org\/foaf\/<\/a>
\n– FOAF Vocabulary Specification, RDFWeb http:\/\/xmlns.com\/foaf\/spec\/<\/a>
\n– FOAF, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/FOAF<\/a>
\n– SPARQL, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/SPARQL<\/a>
\n– SQL, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/SQL<\/a>
\n– P2P, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Peer_2_peer<\/a>
\n– TLS, wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Transport_Layer_Security<\/a>
\n– Noeud anonyme, ressource anonyme, Wikipedia http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/N%C5%93ud_anonyme<\/a>
\n– http:\/\/fr.wikipedia.org\/
\n<\/a>– http:\/\/www.w3.org\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fort des premi\u00e8res r\u00e9flexions et exp\u00e9riences, il est maintenant possible pour moi de regarder ce qui se fait d\u00e9j\u00e0. On trouve sur Wikipedia des articles int\u00e9ressants sur le web s\u00e9mantique, le Web 3.0, les m\u00e9tadonn\u00e9es, le web des donn\u00e9es et l’Internet des objets. L’ensemble est chapeaut\u00e9 par le web s\u00e9mantique et sa pile (Semantic Web … Continuer la lecture de RDF<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[24],"tags":[182,206,234,239,254,284,285,286,306,324,331,346,347,348,355],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/591"}],"collection":[{"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=591"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/591\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2316,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/591\/revisions\/2316"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}