op\u00e9ration<\/em> r\u00e9alis\u00e9e par l’objet propri\u00e9t\u00e9 est appliqu\u00e9e \u00e0 la source et \u00e0 la cible du lien que l’on utilise, et non \u00e0 tel objet source et tel objet cible de fa\u00e7on pr\u00e9-d\u00e9fini.<\/p>\nCes objets m\u00e9ta deviennent ainsi g\u00e9n\u00e9riques et sont appliqu\u00e9s par rapport aux objets sources et cibles d\u00e9finis par les liens.<\/p>\n
On gagne dans ce cas potentiellement \u00e9norm\u00e9ment d’objets, c’est autant d’objets qui n’auront pas besoin d’\u00eatre stock\u00e9s, trait\u00e9s, \u00e9chang\u00e9s…<\/p>\n
Registre de lien<\/h2>\n
Chaque objets dispose de m\u00e9ta donn\u00e9es. Ces m\u00e9ta donn\u00e9es sont les liens, dans leur forme simple.<\/p>\n
Un lien peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par une sorte de ligne de registre de la forme :<\/p>\n
1:<\/span> ((<\/span>TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire)<\/span>–<\/span>Signature)<\/span><\/span><\/span><\/p>\nOu par des formes simplifi\u00e9es, si on rend optionnel HashCible<\/em>, HashMeta<\/em>, Signataire<\/em> et Signature<\/em> :<\/p>\n2:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire<\/span>)<\/span><\/p>\n3: ((<\/span>TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire<\/span>)<\/span>–Signature<\/span>)<\/span>
<\/span>4:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire)<\/span><\/span><\/p>\n5:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>)<\/p>\n6:<\/span> ((<\/span>TimeStamp-Action-HashSource-Signataire)<\/span><\/span>–Signature<\/span>)
\n7<\/span>:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-Signataire)<\/span><\/span><\/p>\n8:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>)<\/p>\nLe cas 8<\/span> ne pose pas de probl\u00e8me, c’est le cas le plus simple.<\/p>\nLes cas 1<\/span> et 2<\/span> sont sans ambigu\u00eft\u00e9 pour l’ordre des champs. Le cas 1<\/span> pose cependant un petit probl\u00e8me pratique pour la signature. Cette signature est calcul\u00e9e pour tous les champs, dans cet ordre et sans ajout ou suppression d’espace, \u00e0 l’exception du champ signature (puisque pas encore calcul\u00e9). Ou bien il peut \u00eatre calcul\u00e9 pour tous les champs mais avec une signature pr\u00e9positionn\u00e9e nulle.<\/p>\nLes cas 3<\/span> et 4<\/span> sont identiques \u00e0 la signature pr\u00e8s.<\/p>\nLes cas 4<\/span> et 5<\/span> sont ambigus, sauf si on consid\u00e8re que le signataire est un objet m\u00e9ta. Ne contenant pas de quoi faciliter le traitement du lien entre objets source et destination, l’objet signataire sera vu comme un objet m\u00e9ta neutre ou inutilisable, mais pas invalide pour autant.<\/p>\nLe cas 6<\/span> est ambigus par rapport aux cas 4<\/span> et 5<\/span>. Non que le signataire ne puisse \u00eatre l’objet cible, mais parce que la signature ne peut \u00eatre le hash d’un objet existant. Le m\u00eame probl\u00e8me existe entre les cas 2<\/span> et 3<\/span>.<\/p>\nLe cas 7<\/span> est finalement identique au cas 8<\/span>. Le signataire, sans valider le lien par une signature, d\u00e9finit un lien direct et sans autre forme de pr\u00e9cision entre l’objet source et lui-m\u00eame.<\/p>\nSignature<\/h2>\n
Le champs signature est source d’ambigu\u00eft\u00e9. On peut l’isoler, est lui faire signer les autres champs, mais ce n’est pas le plus pratique. Comme l’isoler? Le tagger? La forme XML du registre peut r\u00e9pondre \u00e0 cette question.<\/p>\n
On peut aussi imposer le champs signature. Certe on ne peut pas imposer la signature, mais au moins le champs. Si pas de signature, il est positionn\u00e9 nul et le champ pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 une signification HashMeta<\/em>, HashCible<\/em> ou Signataire<\/em>. Si non nul, c’est une signature est doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme telle, et le champs pr\u00e9c\u00e9dent est \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00e9tant le Signataire<\/em>.<\/p>\nDu coup, le champs passe de \u00e9ventuel<\/em> \u00e0 obligatoire<\/em>, m\u00eame si c’est sa forme la plus r\u00e9duite \u00ab\u00a00\u00a0\u00bb. Cette obligation ne portera pas trop \u00e0 pr\u00e9judice puisque les liens non sign\u00e9s seront par nature douteux et donc la plupart du temps ignor\u00e9s.<\/p>\nCela donne donc les possibilit\u00e9s de registre suivant :<\/p>\n
1:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n2:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n3:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n4:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n5:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n6<\/span>: (TimeStamp-Action-HashSource-Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n7<\/span>: (TimeStamp-Action-HashSource-Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n8:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–0<\/span>)<\/p>\nSignataire<\/h2>\n
Quel peut \u00eatre l’utilit\u00e9 d’un lien entre deux objets si il n’y a pas le marquage de l’entit\u00e9 qui a cr\u00e9\u00e9 ce lien, le Signataire<\/em>?<\/p>\nUn lien valid\u00e9 par une entit\u00e9 que l’on ne conna\u00eet pas, et donc que l’on ne peut pas v\u00e9rifier, c’est diff\u00e9rent du lien qui n’est fait par personne.<\/p>\n
Il aura toutes les chances d’\u00eatre rejet\u00e9, m\u00eame en environnement cl\u00f4t et sans signatures.<\/p>\n
Le Signataire<\/em> dit qui l’a g\u00e9n\u00e9r\u00e9, il est obligatoire de fait.<\/p>\nCela r\u00e9duit le nombre de possibilit\u00e9s du registre :<\/p>\n
1:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n 2:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–HashMeta<\/span>–Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n3:<\/span> (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n4<\/span>: (TimeStamp-Action-HashSource-HashCible<\/span>–Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\n5<\/span>: (TimeStamp-Action-HashSource-Signataire<\/span>–Signature<\/span>)
\n6<\/span>: (TimeStamp-Action-HashSource-Signataire<\/span>–0<\/span>)<\/p>\nCela l\u00e8ve-t-il l’ambigu\u00eft\u00e9 que l’on avait avec la Signature<\/em>? Peut-on de nouveau se passer du champs Signature<\/em>? En fait, non. Les ambigu\u00eft\u00e9s entre les cas 5<\/span> et 4<\/span> (sans 0) par exemple sont bloquantes.<\/p>\nTaille des champs<\/h2>\n
Tous les champs ont potentiellement des longueurs variables.<\/p>\n
Le champs TimeStamp<\/em> \u00e0 une longueur qui d\u00e9pend de la norme d’affichage incluant par exemple la Time Zone<\/em> ou une pr\u00e9cision am\u00e9lior\u00e9e.<\/p>\nLe champs Action<\/em> est normalement de 1 caract\u00e8re, mais rien n’emp\u00eache d’utiliser un vocabulaire plus large. Cependant ce n’est pas vraiment recommand\u00e9, le vocabulaire des liens doit rester extr\u00eamement simple. Le mieux serait de le maintenir \u00e0 un seul caract\u00e8re ou de ne tenir compte que du premier caract\u00e8re.<\/p>\nLes champs HashSource<\/em>, HashCible<\/em>, HashMeta<\/em> et Signataire<\/em> sont variables mais d\u00e9pendants des fonctions de hashage.<\/p>\nLe champs Signature \u00e0 aussi une longueur variable et d\u00e9pendante des fonctions de hashage, notamment plus particuli\u00e8rement celle qui fera le hash de tous les champs avant le calcul de la signature.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le lien \u00e9tant la partie essentielle du partage de l’information, il doit \u00eatre d\u00e9finit pour r\u00e9pondre exactement \u00e0 ce r\u00f4le.\u00c2\u00a0 C’est un des trois piliers de Nebule. Par essence, sa d\u00e9finition se doit aussi d’\u00eatre pr\u00e9cise et universelle. \u00c9tudions quelques cas…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[99,103,24],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=77"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2366,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77\/revisions\/2366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=77"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=77"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nebule.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=77"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/blog.nebule.org\/wp-uploads\/nebule\/2012\/06\/etude-des-liens-03a.png\" "\\"etude-des-liens-03a\\"")
<\/a><\/p>\n