Lien, structure et nomenclature

La structure des liens est en cours de révision. La structure que l’on doit utiliser se doit d’être une représentation d’un arbre le plus équilibré possible afin d’accélérer le traitement et de permettre une réutilisation de code.

La structure de base est répartie en trois parties successives appelées blocs. Le premier est le bloc entête de version qui a pour rôle de définir la façon de traiter l’ensemble. Le second est le bloc des registres de liens. Le dernier est le bloc des signatures. Ces blocs sont obligatoires, sont non interchangeables et sont uniques. Les blocs sont séparés par le caractère _ .

La référence au bloc de la blockchain n’est pas anodine, le second bloc pourra contenir plusieurs liens que l’on pourrait appeler transactions. Il est dans ce cas facile d’ajouter dans ce bloc un lien vers le bloc précédent.

La partie la plus petite de cet arbre est appelée élément. Un élément peut être un identifiant d’objet, un horodatage, un champs action ou un identifiant de version. Cet élément est manipulé directement sans traitement. Il peut cependant être subdivisé soit avec un . soit avec un - . Le premier séparateur sert dans les identifiants d’objets afin de distinguer la valeur de l’empreinte et en extension l’algorithme utilisé.

Ce début de nomenclature n’est cependant pas clôt. L’ensemble des blocs ne peut plus être nommé lien au sens propre du graphe. Et il faut définir la forme du contenu du bloc de liens ainsi que du bloc des signatures.

Champ action du lien Рaction suppl̩mentaire de transaction

Il était possible de créer une nouvelle action dédiée aux transactions et non annulable, cf l’article Lien de transaction, ce qui aurait nécessité une grosse modification du code de la bibliothèque.

Finalement cette nouvelle action ne sera pas implémentée, il est possible avec la gestion des relations sociales spécifiques à une monnaie de supporter une suppression de transaction par son initiateur mais sans effet de cette suppression si la transaction a déjà été validée par ailleurs.  dans ce cas c’est comme si la transaction marqué par l’utilisateur était une demande de transaction et que celle-ci était validée par une autorité reconnue au niveau de la monnaie.

Export des articles de blockchain et transaction vers le blog de qantion

Les projets développés autour de nebule avaient peu de réflexions propres et les différentes réflexions revenaient invariablement à la gestion d’information, donc vers le blog de nebule. Il n’en est pas tout à fait de même pour les réflexions sur la blockchain et les transactions qui sont souvent propres au projet qantion aujourd’hui mis en place.

Afin de garder une cohérence dans les réflexions menées sur le nouveau blog dédié à qantion, les différentes articles du blog de nebule traitants de blockchain et de transactions ont été dupliqués ici et anti-datés.

Toutes nouvelles réflexions liées à la blockchain ou aux transactions seront faites sur le blog de qantion, et seront dupliquées ici si elles intègrent aussi une réflexion de portée plus fondamentale sur la gestion d’information.

Cosignature et validation de transactions

Un mécanisme de cosignature fonctionnant sur le principe de quota peut être une réponse possible à la validation de transactions dans un groupe fermé d’entités. La difficulté est que chaque entité peut ne pas reconnaître la même composition du groupe du fait du traitement social des liens du groupe. Mais si le groupe est explicitement définit dans l’objet de groupe avec le quota attendu, alors cela devient jouable…

Monnaies, transactions et individus

Il existe deux méthodes pour gérer les échanges de valeurs entre deux entités, ou individus.
La première consiste à suivre des objets définis comme de la monnaie et de faire des transactions de réattribution de ces objets entre entités. Le solde pour une entité est l’addition de la valeur tous les objets de monnaie en possession de l’entité.
La seconde consiste à suivre pour chaque entité un indicateur de balance de la valeur dont dispose chaque entité. Le solde est à lecture immédiate et toute transaction consiste en la soustraction d’une valeur sur un compte couplé à l’addition de la même valeur sur un autre compte.

La seconde méthode ne fonctionne pas ou très mal dans le cadre d’une cryptomonnaie sans intermédiaire de confiance, c’est à dire sans une banque pour centraliser le compteur des valeurs des comptes. La transmission de valeur devient complètement impossible sans échange avec l’intermédiaire de confiance.
Mais la première méthode n’est pas forcément mieux loti. Elle permet dans le monde réel un échange de billets sans passer par un intermédiaire de confiance. Mais dans le monde informationnel (dit aussi virtuel ou numérique), la propriété d’unicité spatial et temporel n’existe plus. Et donc il faut sceller à la vue de tous une transaction avec un intermédiaire de confiance. Celui-ci peut être une chaîne de blocs, ça ne fait que décaler l’intermédiaire de confiance vers le code et ses concepteurs.

Continuons sur la réflexion d’une cryptomonnaie.
On voit aujourd’hui plusieurs acteurs étatique ou organisationnels générer de la monnaie virtuelle et/ou revendiquer sa régulation. L’extrême limite de cette pratique serait que tout le monde puisse générer sa propre monnaie… et donc qu’il y ai des taux de change entre les monnaies de tous les individus.

Chaque individu et chaque robot peut justifier d’une certaine quantité de travail par unité de temps, par exemple on peut supposer que l’humain dispose de 16 heures d’activité par jours. Dans ces 16 heures, on va réduire à 8 heures la part allouable à autrui. Mais cette capacité de travail n’a pas de valeur directe, ce n’est pas parce que l’on a une capacité de travail de 8 heures par jour que l’on va travailler 8 heures par jour. Cependant, chaque individu peut générer chaque jours une valeur, comme une monnaie, qui représente la capacité de travail journalier. Appelons la monnaie temporelle.
Il reste encore à donner de la valeur à cette monnaie temporelle.
D’un autre côté nous retrouvons des entreprises, regroupement d’individus, qui utilisent le temps de travail disponible des individus sur un patrimoine constitué d’outils de travail ou de données afin de transformer des objets, et donc d’ajouter de la valeur. Nous pourrions associer la monnaie temporelle des différents employés avec une sorte de monnaie patrimoniale afin de dégager une monnaie véhiculant de la valeur, laquelle monnaie serait rétrocédée en partie aux employés.
Comment seraient représentées ces différentes monnaies dans un système d’information ?

La réflexion n’est pas terminée…

Billets et entité

La réflexion continue autour d’une implémentation d’une monnaie virtuelle.

L’idée que le billet électronique est une entité, donc un bi-clé cryptographique, est intéressante à étudier. Cela permet de le rendre autonome mais il faut dans ce cas considérer que sa clé privée devient publique ou connue de plusieurs autres entités, ce qui revient au même. On ne peut donc pas supprimer la nécessité de gérer la confiance via un tier de confiance ou une chaîne de blocs pour consolider le graphe des transactions.

Mais si ce billet électronique est constitué de la chaîne des entités du billets, alors on a un mécanisme d’anonymisation.

Lien de transaction

La réflexion continue autour d’une implémentation d’une monnaie virtuelle sur la base de nebule, donc une crypto-monnaie.

Dans ce cadre, une transaction peut/doit devenir notamment devenir immuable et définitive. Si il serait possible de mettre en place un tel mécanisme et algorithme avec des liens supprimables, il serait cependant plus judicieux et clair de disposer d’un lien explicitement non supprimable. Cela renforce la confiance dans le mécanisme. Ce serait un lien de transaction, type t ?

Cependant cela demande à modifier des parties critiques des algorithmes de traitement des liens… et les alourdis un peu…

Et comment gère-t-on l’oubli volontaire de ces liens ?