Catégorie : dissimulation

Structure de liens et RDF

L’étude de la structure de liens à quatre champs objets (quoi quatre champs) crée un parallèle avec la structure du RDF et le bloc des blockchains.

La possibilité de permettre plus de trois champs dans la partie registre du lien crée de nouvelle possibilités certes à la marge mais qui peuvent avoir une utilité. Le premier est d’apporter un contexte à une opération entre source et destination. D’ailleurs, le champ méta devrait s’appeler opérateur. Et comme une opération peut avoir plusieurs contextes possibles le nombre de champs peut dépasser 4. Il faut cependant mettre une limite aux nombres de champs acceptables dans un lien.

signature_signataire_date_action_source_cible_opération_contexte

Mais plutôt que d’ajouter des champs, ou en plus, il est possible de prévoir de gérer deux registres de liens dans un même lien. Voir d’en gérer beaucoup plus. On s’approche là de la mise en forme d’un bloc chère aux crypto-monnaies. Dans cette forme, une partie commune contient la signature et la référence de temps. L’action doit rester associé au cÅ“ur du registre de lien. L’action permet aussi de marque un lien dissimulé et donc de le traiter comme tel. Cela nécessite de modifier la forme du lien

signature_signataire_date/action_source_cible_opération_contexte/action_source_cible_opération_contexte

Sous cette forme nous pouvons rejoindre la forme RDF en permettant la réutilisation de champs par indexation. Par exemple lien second cÅ“ur de lien peut référencer les objets 1 et 2, ou 1 et 4 du premier cÅ“ur de lien. Cela abrège l’écriture, prend moins de place mais complexifie la lecture.

signature_signataire_date/action_source_cible_opération/action_2_1_opération
signature_signataire_date/action_source_cible_opération_contexte/action_1_cible_opération_4

Une autre approche est de mieux délimiter le cÅ“ur de lien afin d’ajouter d’autres informations autour. Il n’y a pas une grande quantité d’information à ajouter, ce peut être de multiples signatures, notamment dans un système de cosignature à seuil. Et, à force d’ajouter des choses dans l’enregistrement des liens, il devient utile de placer une version. Les propriétés exploitables du lien seront directement liées à la version donnée. On arrive ainsi à trois types de blocs dans un lien : la version, les registres de liens et les signatures. Là encore la forme du lien enregistré se complexifie pour permettre de retrouver toutes ces parties sans ambiguïté. Et notamment, chaque partie doit être identifiée avec un préfixe, sauf la version si elle est placé avant le reste. La partie horodatage quand à elle doit aussi faire partie de ce qui est signé, dont elle migre vers les cÅ“urs de liens.

(version)(lien/date_action_source_cible_opération)(lien/date_action_source_cible_opération_contexte/action_1_cible_opération_4)(signe/signature_signataire)(signe/signature_signataire)

Il faut cependant veiller à la défendabilité de la structure ainsi créée. Les signatures sont indépendantes les unes des autres et chaque signature doit couvrir la version et tous les cÅ“urs de liens pris dans le même ordre. Jusque là la vérification des liens se faisait après reconstitution de chaque champs et nettoyage afin d’éviter une tentative de contournement. Ce nettoyage préliminaire peut être maintenu même si il sera plus gourmand en temps de calcul.

Cette forme apporte un nouvel intérêt. Puisque les signatures sont séparée, elles deviennent dissociables. Cela veut dire que l’on peut fusionner plusieurs liens identiques mais avec des signataires différents et donc gagner en place.

Lien à quatre champs objets – quoi

Suite des articles Lien à quatre champs objets et Structure du lien à quatre champs objets.

Avant de réorganiser le registre des liens il faut réfléchir aux besoins.

Ajouter un champs version du (registre du) lien est intéressant parce qu’il permettrait nativement des évolutions et des scissions dans la gestions des liens. La scission des liens n’est clairement pas un but parce qu’il introduit des incompatibilités de communications entre différentes communautés (comme les langues), mais c’est une possibilité qui serait ouverte.

Le cÅ“ur du registre des liens avec aujourd’hui un triptyque de champs source_destination_méta pourrait devenir un champs unique contenant des sous-champs en plus grand nombre (mais strictement limité). Ce champs unifié cÅ“ur du registre pourrait avoir 4 sous-champs pour source-destination-opération-contexte et recevoir en plus le champs action. Doit-il en avoir plus ? Est-ce que l’on peut utiliser un autre modèle type qui-quoi-quand-comment-pourquoi… ?

Le lien doit aussi pouvoir facilement supporter la dissimulation de lien, c’est à l’offuscation de du cÅ“ur du registre du lien.

Par contre, il n’est toujours pas opportun de gérer dans un lien de multiples cÅ“urs de lien à la façon du RDF.

Si refonte du lien, cela entraînera un nouvellement complet des implémentations des librairies et des applications avec une incompatibilité forte avec l’existant.

Désanonymisation contrôlée des liens

De la même façon que l’on a implémenté des entités de recouvrement pour récupérer les objets protégés, il serait peut-être utile de pouvoir mettre en place des entités de recouvrement des liens dissimulés.

Liens dissimulés et champs utilisés

Lorsque un lien est dissimulé, le cœur du lien à dissimuler est chiffré et placé comme un champs du lien de dissimulation.

Certains liens, en fonction surtout de leur type, peuvent avoir des champs cible et méta à zéro. Ces champs présents mais de valeur nulle ont une taille réduite et calculable. Cela veut dire que la taille du champs du lien dissimulation peut donner une bonne indication non des champs dissimulés mais du champs action du lien à dissimuler, c’est à dire du type de lien.

Cette détermination du type de lien en elle même n’est pas vraiment problématique mais peut être couplée à d’autres informations pour essayer de lever la dissimulation des champs, par exemple un changement de comportement d’une entité signataire ou destinataire du lien de dissimulation. Cependant comme le lien de dissimulation ne doit pas avoir de champs date signifiant, tel que définit dans l’article Schéma lien dissimulé – timestamp, la relation temporelle est difficile à mettre en évidence.

Un problème similaire va se poser avec les liens à dissimuler contenants des identifiants de tailles non conventionnelles, c’est à dire les objets virtuels. La taille résultant ne permet pas retrouver les champs du lien mais donne un indication sur le type d’un des champs.

A cause de la variation de taille non prévisible des champs des liens à dissimuler, il n’est pas possible d’ajouter un bourrage (padding) préventif fixe. Ce bourrage aurait pu simplement des zéros ajoutés au besoin au champs méta sans changer sa signification, ou des caractères espace.

Il est cependant possible d’ajouter un bourrage aléatoire de caractères espace de au moins trois fois la taille du champs source du lien à dissimuler, et de tout au plus cinq fois. Cette fonctionnalité est facile à ajouter lors de la dissimulation d’un lien et ne change ni sa vérification ni son traitement. C’est juste un peu d’espace consommé en plus pour les liens.

Transcodage et translation

Suite aux articles Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation partielle, transcodage, Transcodage des liens dissimulés et Anonymisation des fichiers transcodés, il était apparu un problème avec le contenu des fichiers transcodés.

Le transcodage des identifiants des objets pour lesquels on dissimule des liens permet de stocker ces liens dans des fichiers non directement associés à l’identifiant de l’objet concerné. C’est en fait une translation d’identifiant.

Ces objets ‘virtuels’ translatés doivent pouvoir être partagés par transfert ou synchronisation sans risquer de dévoiler l’association entre l’identifiant en clair et l’identifiant translaté.

Le système de translation aujourd’hui mis en place est basé sur une clé unique de translation par entité. Cette translation doit être une fonction à sens unique, donc à base de prise d’empreinte (hash), y compris lorsqu’une ou plusieurs translations sont connues. Enfin, la translation doit être dépendante de l’entité qui les utilise, c’est à dire qu’une même clé peut être commune à plusieurs entités sans donner les mêmes translations.

PFS et liens dissimulés

La méthode de PFS sans connexion spécifique à nebule est sensible à la capture de trafic ou la surveillance des créations de fichiers directement sur un serveur compromis. C’est aussi vrai en regardant simplement la date des fichiers.

L’article décrivant le mécanisme est encore à rédiger.

Cependant, peut-être que la dissimulation de liens et le travail sur une système de fichier sans mémoire temporelle peuvent aider à renforcer cette PFS. A voir…

Anonymisation des fichiers transcodés

Suite aux articles Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation partielle, transcodage et Transcodage des liens dissimulés, il apparaît un problème avec le contenu des fichiers transcodés.

Le fait qu’une entité synchronise des liens dissimulés que d’autres entités partagent et les range dans des fichiers transcodés peut révéler l’ID de l’objet transcodé. Et par tâtonnement on peut retourner ainsi le transcodage de tous les objets.

Il suffit qu’une entité attaquante génère un lien dissimulé à destination d’une entité attaquée concernant un objet en particulier. L’entité attaquée va alors ranger le lien dissimulé dans le fichier transcodé. L’entité attaquante peut alors rechercher quel fichier transcodé contient sont lien dissimulé et en déduire que ce fichier transcodé correspond à l’objet.

En plus, si le lien dissimulé n’a aucune action valable, il ne sera pas exploité, donc pas détecté par l’entité attaquée.

Il faut trouver une parade. Peut-être que l’on peut chiffrer les fichiers transcodé avec la clé de transcodage. A voir…

L’algorithme de transcodage doit être non réversible.

Transcodage des liens dissimulés

Suite aux articles Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation partielle et transcodage, voici le nommage des liens transcodés :

/l/HashEntitéDestinataire_HashObjetTranscodé

Cela répond aussi au problème du nettoyage puisque la forme du nom n’entre pas en conflit avec les ID des objets, il est discernable des fichiers de ségrégation des liens dissimulés et il est clairement rattaché à une entité.

La clé de transcodage ainsi que l’algorithme seront abordés plus tard.

Dissimulation, transcodage et dossier privé

La réflexion de l’article Anonymisation/dissimulation des liens – transcodage est très intéressante parce qu’elle rejoint la réflexion originel de nebule implémenté en bash pour les expérimentations. Cette implémentation en bash est clairement mono-entité, c’est à dire à l’usage exclusif d’une entité là où une implémentation en php comme l’application sylabe permet un usage multi-entités simultané.

L’implémentation en bash utilise un dossier nommé /pub pour recevoir les dossiers o et l contenants les objets et les liens dits publiques, ou plutôt publiables. Ce dossier /pub peut être partagé via un serveur web. Mais il y a aussi un dossier nommé /priv qui lui reçoit des dossiers o et l contenants les objets et les liens dits privés, donc non publiables. Le dossier des objets privés permet de recevoir le contenu des objets protégés et déchiffrés le temps de leur utilisation. Le dossier des liens privés n’a jamais été utilisé mais il correspond tout à fait à ce que l’on essaye de faire aujourd’hui avec le transcodage pour les liens de dissimulation.

La structure typique des dossiers de l’implémentation en bash :

/home/user
   +-> /neb
       +-> /pub
       |   +-> /l
       |   +-> /o
       +-> /priv
           +-> /l
           +-> /o

Or le problème de la dissimulation est facile à résoudre sans transcodage dans l’implémentation bash. Mais ce n’est pas transposable dans l’implémentation en php à cause de la notion cité plus haut de capacité multi-entités simultané. Les fichiers transcodés contenants les liens dissimulés répartis par ID d’objets sont le pendant direct des liens du dossier /priv/l.

Anonymisation/dissimulation des liens – transcodage

Suite à l’article Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation et temporalité et ségrégation partielle, la réflexion et l’implémentation sur le stockage et l’échange des liens dissimulés progresse.

La méthode de ségrégation des liens dissimulés développée est suffisante pour retrouver les liens dissimulés et les partager. Mais si le partage est efficace parce que l’on ne récupère que les liens dissimulés des entités connues, la lecture des liens n’est clairement pas efficace.

Lors de la consultation des liens d’une objet particulier, il faut lire tous les liens de l’objet, facile, et lire l’intégralité des liens dissimulés parce que l’on ne sait pas à l’avance quelle entité à dissimulé des liens pour cet objet. Il manque de pouvoir localement (indépendamment du partage) stocker les liens en fonction des objets source, cible et méta. Mais il faut aussi ne pas dévoiler cette association d’objets cités dans la partie dissimulée du lien, ce qui permet rapidement de lever la partie dissimulée.
Il est possible de transcoder les identifiants des objets cités par le lien dissimulé. On parle bien de travailler toujours sur des fichiers de stockage dédiés aux liens dissimulés, et donc indépendamment des liens non dissimulés. Ce transcodage doit permettre de ne pas révéler l’association entre les objets cités par le lien dissimulé. Ce transcodage peut être commun à tous les objets avec une clé de codage commune, ou chaque objet peut disposer de sa propre clé de codage. Et bien sûr, chaque entité dispose de sa/ses clés de transcodage, donc chiffrées avec la clé privée.
Un transcodage avec une clé unique est plus facile puisque l’on peut chiffrer cette clé et la stocker à un endroit unique, mais il est moins sûr que le transcodage à clés individuelles.
Pour commencer on va partir sur la base de la clé unique de transcodage.

Les liens dissimulés dans des fichiers transcodés sont lisibles publiquement et peuvent potentiellement être synchronisés mais ils n’ont pas vocation à remplacer les liens dissimulés dans les fichiers dédiés à la ségrégation et utilisés lors du partage des liens.

Le nettoyage des fichiers des liens dissimulés et transcodés devient un nouveau problème.
Plusieurs entités pouvant localement générer des liens dissimulés, et donc utiliser des clés de transcodage différentes, il n’y a pas de méthode de nettoyage générique des liens dissimulés dans les fichiers transcodés. Seule une entité peut faire le nettoyage de ses propres fichiers transcodés. Il faut donc que ces fichiers transcodés soient clairement associés à une entité.

Il est possible par contre de supprimer tous les fichiers transcodés d’une entité (ou plus). Il faut dans ce cas que l’entité, une fois déverrouillée, reconstitue ses fichiers transcodés.
Cela lève un nouveau problème, comment savoir que tous les fichiers transcodés sont présents et qu’ils sont à jour. Avec cette méthode, il ne faut pas que les fichiers dédiés à la ségrégation des liens dissimulés pour une entité soient manipulés par une autre entité parce que les fichiers transcodés ne seront pas synchrones. Et les transferts ne sont pas possibles.

Les entités ne doivent pas synchroniser les liens dissimulés des autres entités !

Il reste encore des réflexions à mener autour de cette méthode de transcodage.

Double offuscation de lien ou entités de session

L’un des problèmes fondamentaux des liens offusqués aujourd’hui est que l’on doit maintenir impérativement la liaison entre l’entité signataire du lien et une entité destinataire. C’est le seul moyen de permettre à l’entité destinataire de « recevoir » des liens d’une entité source signataire.

Mais cette liaison marque un échange entre deux entités, ce qui déjà dévoile quelque chose que l’on ne voudrait pas forcément voir apparaître publiquement. Il faut pouvoir anonymiser cette liaison.

Pour éviter le marquage de cette relation entre deux entités, il y a deux voies possibles utilisant des entités intermédiaires.

La première solution, pas forcément très élégante, est de faire une double dissimulation des liens. Le premier niveau de dissimulation fait intervenir les deux entités précédentes. Le second niveau va sur-dissimuler le lien mais cette fois-ci avec une entité signataire neutre. Chaque entité de la liaison échange génère et échange préalablement une entité neutre qu’ils s’approprient par des liens dissimulés (pour eux-même). Il faut un mécanisme d’échange préalable des entités neutres de la même façon que l’on échangerait préalablement un secret partagé.
Mais cette méthode ne marche pas avec la dernière modification de la structure du lien dissimulé qui impose au lien dissimulé le signataire du lien non dissimulé.

On peut cependant conserver la notion d’entités neutres dédiées à une échange entre deux entités. Pas besoin de sur-dissimulation, il faut juste être capable d’associer une entité neutre à l’entité d’un correspondant. Nous avons dans ce cas des entités neutre pouvant faire office d’entités de session en complément/remplacement d’une clé de session.

Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation partielle

Suite à l’article Anonymisation/dissimulation des liens – ségrégation et temporalité, la réflexion sur le stockage et l’échange des liens dissimulés continue.

Il était question de créer un dossier spécifique pour stocker les liens dissimulés. Le nommage des fichiers contenant ces liens doit aussi être différent des entités signataires et destinataires des liens, et ce nommage peut par facilité faire référence simultanément à ces deux entités. Mais il est possible de juste appliquer le nommage de ces fichiers dans le dossier des liens. Cette organisation et cette séparation des liens dans des fichiers clairement distincts répond au besoin. Et lors du nettoyage des liens, le traitement peut être différencié par rapport à la structure du nom des fichiers.

Le nommage proposé des fichiers contenants les liens dissimulés :

/l/HashEntitéDestinataire-HashEntitéSignataire

Le hash de l’entité destinataire est en premier, ainsi, pour une entité, tous les liens dissimulés ou non sont dans des fichiers co-localisés, c’est à dire commençant par le hash de l’entité.

Il faut par contre, lors de la synchronisation des groupes et des conversation récupérer à la fois les liens de l’objet de conversation et les liens dissimulés.

Sch̩ma lien dissimul̩ Рtimestamp

Suite à l’article sur le nouveau schéma des liens dissimulés, une précision s’impose concernant les champs Timestamp, les marques de temps.

Le lien à dissimuler contient une marque de temps qui est très souvent nécessaire à l’interprétation du lien, et notamment lors de sa suppression. De l’autre côté nous avons aussi une marque de temps sur le lien dissimulé cette fois. Mais nous ne devons pas avoir une copie directe de la marque de temps du lien à dissimuler vers le lien dissimulé parce que cette marque de temps va se retrouver potentiellement dans d’autres liens générés au même moment… et pourrait donner des indications sur le lien à dissimuler.

Il faut donc que la marque de temps du lien dissimulé soit clairement non reliée à la marque de temps du lien à dissimuler.

Du coup, un autre problème émerge, comment fait-on pour supprimer un lien à dissimuler, et donc en même temps le lien dissimulé ?

Le lien de suppression du lien à dissimuler doit être le même avec comme champs action x. Mais comme il contient toutes les informations, à part le champs action, du lien à dissimuler, il faut aussi dissimuler le lien de suppression. Jusque là, c’est facile il a une marque de temps différente et en lisant les liens dissimulés on peut voir la suppression.

Mais faut-il aussi un lien de suppression du lien dissimulé de suppression ? Et où celui-ci doit-il être stocké ?

La notion de lien dissimulé et à dissimuler est assez pénible à écrire, et donc à lire. Il faut peut-être aussi revoir le vocabulaire à ce niveau pour que ce soit plus fluide…

Anonymisation/dissimulation des liens Рs̩gr̩gation et temporalit̩

Dans l’article sur l’Anonymisation/dissimulation des liens, on a vu que le stockage et le partage des liens dissimulés, de type c, était difficile si on voulait respecter le fonctionnement nominal des liens tels que définis depuis longtemps dans nebule.

Les seuls identifiants objets réels en clair dans le lien sont l’entité signataire et l’entité destinataire. Ce peut être d’ailleurs la même entité qui dissimule ses propres liens. Il n’est donc pas possible de diffuser les liens dissimulés autre part que sur l’entité destinataire.

Cependant les liens dissimulés ne jouent pas le même jeux que les liens en clair. Il faut peut-être les sortir du circuit normal des liens et mettre en place un circuit dédié.

Par exemple on peut dédier un nouveau dossier pour leur stockage, un dossier nommé c par exemple.
On peut aussi imaginer que ce dossier dédié ne serait pas structuré de la même façon. Il doit être fait référence aux entités qui dissimulent des liens, mais il est possible de segmenter encore un tout petit peu. On peut avoir des noms de fichiers de stockage des liens dissimulés faisant référence à l’entité signataire et l’entité destinataire. Ainsi il serait possible de retrouver les liens qui nous concerne et uniquement ceux-là sans avoir besoin d’un tri coûteux.

Il faut penser aussi que les liens dissimulés ne seront pas forcément horodatés correctement. Seul le champ temporel dissimulé sera exploitable pour l’entité destinataire. Les liens ne peuvent donc pas raisonnablement être pré-classés par ancienneté.

Le problème résiduel de performance tien dans le fait que lorsque l’on ouvre une session avec une entité, il faut relire et déchiffrer tous les liens même si l’on en cherche qu’un seul. Il est peut-être possible de stocker les liens dissimulés lus, et donc déjà vérifiés, dans un objet protégé. La vérification pourrait ne plus être faite systématiquement. Cet objet particulier pourrait être lui aussi dans le dossier dédié c, et donc ne pas respecter les contraintes de vérification de son empreinte, et donc de pouvoir être agrandi régulièrement. Dans ce cas la lecture des liens dissimulés se ferait beaucoup plus rapidement.
Reste à savoir quand et comment on alimente ce gros fichier tampon des liens dissimulés…

Protection des objets – les origines

Le problème de protection des objets de faible taille, tel que décrit dans l’article Protection et faible entropie, n’a pas de solution simple ou élégante. Peut-être qu’il est temps de se questionner sur la pertinence de la façon dont est assurée la protection des objets, de revoir les réflexions à l’origine de la protection des objets.

D’ailleurs, dans le même ordre d’idée, il faudra peut-être aussi se poser des questions par rapport à la dissimulation des liens qui crée un problème différent mais sans solution simple, performante et élégante.

A l’origine, l’usage de la protection des objets n’avait pas été vu avec autant de cas d’usages. L’idée était de pouvoir dissimuler le contenu d’une objet tout en continuant de le tracer, c’est à dire de l’identifier par son empreinte. Il semblait peu utile de dissimuler des choses aussi simple que « oui » ou « non ».
La capacité de pouvoir tracer devait aussi permettre de pouvoir bannir un objet en se basant sur son empreinte en claire. Une fois protégé un objet a une infinité d’empreintes possibles, donc il devient non traçable en pratique.
L’idée était aussi de pouvoir vérifier que le contenu protégé que l’on recevait d’une autre entité correspondait bien au contenu en clair attendu. Ceci avait pour but de ne pas ce retrouver avec un code offensif une fois déprotégé en lieu et place d’un objet anodin. Dans ce cas un contenu offensif peut être écarté rapidement par un simple lien de mise en liste d’exclusion.

Le problème vient du fait que le lien de protection de type k, en particulier le lien de chiffrement symétrique, fait l’association entre la valeur claire et la valeur chiffrée de l’information. En disposant de l’empreinte de l’information en claire on peut, si la valeur totale de son entropie est faible (ou si, déduit des parties prévisibles, la valeur totale résiduelle de l’entropie de l’information est faible), on peut dans ce cas recalculer l’information.
Il est théoriquement possible que le recalcule de l’information en claire donne une autre information ayant la même empreinte. Mais l’espace des valeurs calculables étant inférieur à la taille de l’empreinte des objets, càd la valeur totale de l’entropie de l’information recalculée en rapport avec la valeur totale de l’entropie d’une empreinte, et en considérant l’algorithme de prise d’empreinte cryptographique suffisamment robuste, il est très peu probable (de l’ordre de l’inverse de la taille des empreintes) de trouver une autre information de même empreinte. Ce serait même très inquiétant pour l’algorithme de prise d’empreinte cryptographique.

En parcourant le code et les cas d’usages actuels, il apparaît que l’on fait déjà indistinctement référence à un objet en clair ou protégé en utilisant son empreinte pour son contenu en clair ou protégé. Le code se charge de remettre dans le bon sens les deux identifiants.
Ne faire référence que à la partie protégée ne pose pas plus de problème que ça dans les usages actuels puisque l’on a juste besoin d’un identifiant.
Il est alors possible de recalculer l’empreinte, donc l’identifiant, du contenu en clair, et donc de pouvoir potentiellement le confronter à lien de mise en liste d’exclusion.

Le temps est encore à la réflexion mais la solution est peut-être là…

Relais d’authentification sans partage de secret

Dans l’article sur les relais d’authentification, on a vu qu’il était possible très simplement de déverrouiller une entité sur un serveur distant en rejouant l’authentification. Mais cela implique de transmettre le mot de passe de cette entité. Et cela veut dire aussi que la clé privée est déverrouillée sur le serveur distant.

Il est théoriquement possible de réaliser un mécanisme d’authentification sans partage de secret. Dans ce cas une instance déverrouillée sur un serveur distant ne disposerait ni du mot de passe ni de la clé privée de l’entité. Il faut donc implémenter un mécanisme qui permette au serveur distant de venir interroger le serveur local avec la session de l’entité en cours. Le mot de passe de l’entité étant stocké dans le cache de la session PHP, il serait impossible au serveur distant de l’obtenir. Mais il peut dans ce cas accéder aux objets protégés et notamment aux secrets de chiffrement des objets. Pour les liens dissimulés c’est par contre plus complexe.

Avec un tel relai il est possible de se connecter sur un serveur distant sans divulguer son mot de passe tout en disposant de l’accès aux objets protégés et à la possibilité de signer des liens.

Un serveur distant compromis pourrait le temps de la session accéder aux objets protégés. Mais une fois la session fermée, dans la fenêtre du navigateur sur le serveur local, aucun autre objet protégé ne pourrait plus être ouvert. Au minimum, tous les nouveaux objets protégés ne seraient pas accessibles. Pour les plus anciens… ça dépend du temps d’ouverture de la session…

Relais d’authentification

Il est théoriquement possible depuis une instance d’une entité déverrouillée sur un serveur, local, de demander à ouvrir une nouvelle instance sur un autre serveur, distant. Cette authentification peut simplement être faite en rejouant le mot de passe de l’entité du serveur local. Il faut que le serveur distant connaisse l’entité et dispose de l’objet de la clé privée accessible avec le mot de passe. La nouvelle instance serait alors ouverte dans un nouvel onglet du navigateur.

Cela implique la transmission du mot de passe. Il faut impérativement passer par une connexion chiffrée (TLS) avec authentification (certificat) du serveur distant afin de protéger le transit du mot de passe.

Cela implique aussi que le serveur distant va connaître le mot de passe de l’entité, au moins le temps de la session. Il faut donc avoir autant confiance dans le serveur distant qu’en le serveur local.

Il est cependant possible aussi de transmettre le mot de passe d’une sous-entité vers le serveur distant. Ainsi on peut penser centraliser sur un serveur/périphérique local une entité maîtresse et ses sous-entité, et utiliser certaines sous-entités exclusivement sur des serveurs distants, y compris des serveurs de faible confiance.

Cela veut dire que l’on doit pouvoir associer une localisation avec une entité.

En fait, cela est très simple à réaliser. Il suffit de générer un lien HTTP vers le serveur distant avec en argument l’application, l’entité et le mot de passe… le tout dans un nouvel onglet.

Et en ajoutant dans le lien HTTP un mode et une vue il est même possible de chaîner l’authentification vers un troisième serveur. On a dans ce cas un niveau de relai d’authentification et un peu de dissimulation.

Ceci n’est pas implémenté. Suite au prochain épisode…

Options de désactivation de protection et de dissimulation

La protection des objets est fonctionnelle. La dissimulation des liens des objets pas encore. Les deux sont implémentés dans la bibliothèque nebule.

Mais il y a désormais des options pour les désactiver, elles sont activées par défaut :

  • permitProtectedObject : Cette option active la possibilité de gérer la protection des objets et la possibilité de prendre en compte les liens de type k.
  • permitObfuscatedLink : Cette option active la possibilité de gérer la dissimulation (offuscation) des liens des objets et la possibilité de prendre en compte les liens de type c.

Lorsque une option est désactivée, le type de lien correspondant n’est plus géré, il est explicitement refusé. C’est à dire que les liens existants sont ignorés et les nouveaux liens sont rejetés comme invalides.

Ces options sont encore en cours d’ajout dans le code mais sont déjà fonctionnels pour les liens.

Contenu de lien dissimulé

Le lien dissimulé contient, tel que défini par l’article Anonymisation/dissimulation des liens, un lien complet signé. La vérification d’un lien chiffré nécessite de vérifier la signature du lien chiffré et du lien déchiffré.

Il est peut-être plus intéressant de ne mettre dans la partie dissimulée que le contenu du lien sans la partie signature, et donc sans la partie signataire. Ainsi, un lien dissimulé ne pourait pas être réutilisé hors du lien dissimulé puisque seul le lien dissimulé et signé.

Si on le rapport par exemple à un système d’élection (cf Sondages et votes), le lien d’attribution d’un ticket n’est ainsi plus partageable pour prouver un vote. Dans ce cas cela pourrait aussi être couplé à la méthode…. ah zut… l’article sur la méthode de PFS sans connexion n’a pas encore été écrit :'(

La suite au prochain épisode…