Archive for the ‘entité’ Category

Réflexion sur l’évolution de l’interface web pour nebule – dans klicty

Dimanche, octobre 22nd, 2017

Suite des articles Réflexion sur l’évolution de l’interface web pour nebule, objets, entités et entités 2.

Voici l’évolution en cours de l’interface de klicty.

La vue des entités pour se connecter :

020171022-shot-2017-10-22_18-15-25 (suite…)

Pondération et structure hiérarchique

Mercredi, août 30th, 2017

Suite de la gestion de la pondération.

Dans une structure ou une organisation hiérarchique, forme courante d’organisation, une autorité peut être amenée à déléguer son pouvoir à un autre individu. C’est le cas notamment leur d’une vacance.

Rapporté à une entité dans nebule, une entité a qui on donne une forte pondération, à qui on fait confiance, sera toujours prioritaire sur une autre de moins forte pondération. Comment permettre une vacance ? Est-ce que l’on peut mettre en place une forme de délégation de pondération ? Est-ce que ce lien de délégation est simplement annulé en fin de vacation ?

Cela pose aussi question sur la forme de la pondération. Elle est normalement globale. Mais ne faut-il pas gérer une pondération par rôle en plus ? Doit-il être géré comme une pondération avec un contexte social ?

Réorganisation des entités spéciales – inventaire de départ

Dimanche, juin 25th, 2017

L’organisation actuelle des entités spéciales est assez limitée. On a d’un côté les autorités globales imposées par le code et de l’autre quelques autorités locales aux rôles limités.

Le bestiaire

Premier constat fait depuis un moment, l’entité maître unique puppetmaster est par définition un risque même si pour l’instant c’est la seule façon raisonnable d’avoir une cohérence de l’ensemble. Le but serait d’avoir une entité multi-tête à seuil dont le contrôle est réparti entre plusieurs porteurs. Cette entité n’a que pour mission de désigner les autres entités spéciales globales dont la plus utilisée aujourd’hui est l’entité maître du code bachue. L’entité puppetmaster a un rôle d’autorité et sa portée est globale.

L’entité spéciale cerberus permet de gérer les bannissement d’objets. C’est un peu le rôle de police. L’enfer n’ayant pas encore officiellement ouvert, cette entité n’est pas utilisée mais elle pourrait être très rapidement sollicitée fortement pour tout et n’importe quoi.

L’entité spéciale maître du code bachue est aussi désignée autorité mais est subordonnée au puppetmaster. Son rôle est uniquement de gérer le code sous toutes ses formes.

L’entité spéciale kronos n’a qu’un rôle théorique pour l’instant et n’a que brièvement été utilisée dans des expériences. Cette entité va générer des repères temporels fiables. Mais je pressens qu’elle va devenir incontournable à l’avenir, et peut-être critique pour certains usages.

Enfin, l’entité spéciale asabiyya va être utilisée pour relier les gens avec de la confiance. Elle n’est pas encore utilisée non plus.

Les rôles

On peut distinguer plusieurs catégories d’entités. Les autorités désignes des entités sur des rôles. Les administrateurs font des choix de configuration du code et des applications. Les gestionnaires gèrent des objets, des applications, des entités. Et chaque rôle peut avoir une portée locale ou exceptionnellement globale.

Il existe déjà des méthodes d’organisation qui avaient été retranscrites dans l’article Être relié ou ne pas être. Le modèle RBAC est implémentable par les liens de nebule, le modèle OrBAC semble être moins adapté à nebule parce qu’il sous-entend une une organisation, une structure, qui n’est pas portée par nebule.

La liste de grandes catégories de rôles à compléter peut déjà prévoir l’autorité (authority), la police, l’administrateur (administrator), le gestionnaire (manager), l’entité de recouvrement (recovery)…

L’attribution de rôle est additive, les rôles s’ajoutent à une entité mais il n’y a pas de négation de rôle. Pour les rôles locaux, il est possible de supprimer un rôle d’une entité. Il n’y a pas d’inhibiteur de rôle mais juste un une suppression de lien.

La réflexion continue…

Bugg d’affichage des autorités globales dans option

Vendredi, juin 2nd, 2017

Il y a un petit problème dans l’affichage des autorités globales dans l’application option. Par exemple ici :

https://sylabe.com/?a=21215100000000…0000000212151&view=gauth
shot-2017-06-02_19-51-13

Mais une partie de l’affichage est bon est correspond bien à l’entité bachue qui gère le code. Un petit tour par le bootstrap permet de s’en assurer :

https://sylabe.com/?b
shot-2017-06-02_19-57-13

PFS sans connexion

Lundi, mai 22nd, 2017

La confidentialité persistante (Perfect Forward Secrecy – PFS pour les intimes) permet lors d’échanges entre personnes via un support protégé d’oublier le contenu des échanges précédents. Lorsqu’elle est bien implémentée, il est impossible de pouvoir reconstituer les échanges précédents d’une « conversation », y compris pour les personnes concernées.

Lors de la compromission du moyen de communication, seules les conversations en cours sont accessibles. Les précédentes conversations sont définitivement inaccessibles y compris pour un adversaire qui aurait enregistré tous les échanges chiffrés et obtiendrait par la force le compte d’un utilisateur.

La meilleur méthode pour arriver à ce résultat est d’utiliser un secret de session partagé entre les personnes qui communiques, négocié en début de conversation et volontairement oublié en fin de conversation. La négociation peut être faite notamment via un échange de type Diffie-Hellman (DH).

La PFS a donc principalement deux contraintes. Il faut échanger un secret temporaire avec ses correspondants. Et il faut que ce secret soient privés, c’est à dire stockés uniquement en interne sur les machines destinataires.

De par sa conception acentrée et potentiellement non directement inter-connecté, nebule ne permet pas la mise en place directe d’une forme de PFS. Fondamentalement, nebule permet de gérer de l’information et non des connexions. La non connexion directe entre les correspondants empêche une négociation préalable instantanée d’un secret partagé type DH. Ensuite, toute la protection de la partie privée des entités repose sur le chiffrement des objets et l’offuscation des liens, mais tous les liens et objets ainsi protégés sont partagés publiquement et donc enregistrables. Il n’est pas possible de se baser sur ces mécanismes de protection pour la PFS.

Il existe peut-être un moyen d’implémenter une PFS sûr dans nebule mais au prix d’un grand nombre d’objets à synchroniser, à voir…

Entité multi-rôles – suite

Lundi, mai 22nd, 2017

Suite de l’article sur les Entité multi-rôles.

La gestion de multiples clés cryptographiques asymétriques dépendantes d’une seule clé principale impose des contraintes lors de la synchronisation d’entité mais il n’est pas difficile à mettre en place.

La première idée serait de protéger les mots de passe des clés secondaires avec la clé primaire. Mais cette clé primaire a avant tout le rôle d’authentification, elle ne doit donc pas servir à faire du chiffrement.

La seconde idée consiste à dériver (PBKDF) les mots de passe des clé secondaires du mot de passe de déverrouillage de la clé primaire. Ainsi la clé primaire ne sert qu’à l’authentification. Cela implique aussi que la modification du mot de passe de la clé primaire force le changement de mot de passe de toutes les clés secondaires associées.

La dérivation des mots de passe peut prendre en compte la partie publique de la clé primaire et de la clé secondaire concernée. Elle peut aussi prendre en compte, en plus, l’ID dans nebule du rôle associé. Une implémentation complète devra être proposée.

Entité multi-rôles

Jeudi, avril 20th, 2017

D’un point de vue robustesse et sécurisation des clés cryptographiques, il est recommandé de séparer les rôles des différentes clés utilisées. Une clé crypto ne doit avoir qu’un seul usage, c’est à dire un seul rôle. Dans l’implémentation des entités dans nebule, les entités étant des clés cryptographiques avec de multiples rôles, il va falloir les scinder.

Les rôles les plus fréquents sont :

  1. L’authentification. C’est utilisé pour le déverrouillage des entités.
  2. La signature. Tous les liens sont signés.
  3. Le chiffrement. Il intervient dans la protection des objets et la dissimulation des liens.

Toutes les clés liées à des rôles peuvent être rattachées à une clé cryptographique asymétrique principale et reliées à celle-ci par des liens. Il est possible par la suite d’étendre sans problème les rôles comme par exemple les rôles d’autorités locales.

La segmentation des clés par rôles impose la gestion de multiples clés pour une entité, notamment lors de la synchronisation sur différents supports. Mais elle permet en cas de compromission d’une clé de limiter l’étendu des dégâts.

Suppression et oubli

Mardi, décembre 13th, 2016

Comme évoqué il y a déjà un certain temps dans l’article sur Le paradoxe du droit à l’oubli, il n’est pas évident du tout que la suppression pure et simple d’une information soit généralement la meilleur solution.

Pour les individus, l’oubli d’une information est vu soit comme un trouble cognitif soit comme une nécessité. C’est un problème si l’information que l’on avait acquise n’est plus disponible alors que l’on en a grand besoin. Les personnes qui perdent la mémoire perdent toute autonomie. D’un autre côté, se souvenir de tout est aussi un problème. La trop grande quantité d’information sur des évènements sans intérêt perturbe la vie courante.

Dans nebule, la suppression des objets répond à deux besoins. Le premier besoin correspond à la récupération de la place mémoire pour stocker d’autres objets plus récents et à priori plus importants. Et le deuxième permet surtout dans la vie courante de ne pas se surcharger d’informations qui n’ont pas d’intérêt immédiat… voir plus d’intérêt du tout.

Mais cette suppression qui est une manière courante de travailler en informatique n’est elle pas problématique ?
L’oubli est la vraie raison de la suppression des objets. Un autre mécanisme doit être trouvé pour remplacer la nécessité de supprimer des objets. Le retrait des liens attachés à un objet ne supprime pas ces liens mais les enlève de l’usage courant. La pondération des émotions d’un objet et le traitement qu’il en est fait permet de gérer aussi le bannissement dans un contexte social des entités.

Le sujet devra être approfondi avant tout mise en applications…

Entités de recouvrement – implémentation

Jeudi, décembre 8th, 2016

Dans le précédent article sur les Entités de recouvrement qui date de plus de 6 mois, il était question de l’implémentation du mécanisme dans le code. Jusque là la liste des entités de recouvrement était renvoyée vide.
Ce mécanisme peut être une contrainte légale dans certains pays mais ce peut être aussi un moyen d’assurer plus sereinement la disponibilité des données sans remettre en question significativement la confidentialité de celles-ci. Sa portée est strictement local et ne doit pas devenir un comportement global sous peine de rompre la confiance dans l’ensemble du code de nebule.

La prochaine version de la bibliothèque nebule en PHP intègre le code nécessaire à la détection des entités marquées localement comme entités de recouvrement et le code qui se charge de dupliquer la protection des objets pour ces entités.

La définition des entités de recouvrement est purement locale et est attachée à l’entité instance locale. La détection d’entité de recouvrement se fait sur un lien de type f entre chaque entité définie comme entité de recouvrement et l’entité instance locale. Le champ méta du lien est l’objet de référence contenant nebule/objet/entite/recouvrement. Seuls les liens des autorités strictement locales sont pris en compte, c’est à dire à l’exception du puppetmaster, du maître de la sécurité et du maître du code.

La duplication de la protection se fait au niveau de la fonction (unique) de protection d’un objet setProtected(). Afin d’éviter la suppression du partage de protection avec une entité de recouvrement, la fonction cancelShareProtectionTo() ne supprime pas ce partage si l’entité est dans la liste des entités de recouvrement.
Afin de ne pas perturber l’utilisateur, les applications affichent tous les partages de protection mais n’affichent pas le bouton correspondant pour ces entités de recouvrement.

Les applications option, sylabe et klicty permettaient déjà l’affichage des entités de recouvrement même si elle était vide. Ces affichages ont été améliorés afin d’afficher en plus l’entité autorité locale qui a activé l’entité comme entité de recouvrement. Le but est d’avoir un mécanisme qui peut être contraignant et indiscret mais dont le fonctionnement doit être ouvert et loyal pour maintenir la confiance de l’utilisateur.
L’application option est maintenant le centre de gestion des entités de recouvrement. Il est possible, lorsque l’on déverrouille l’entité instance de serveur, d’ajouter ou de retirer des entités à la liste. Les autres entités ne peuvent faire que de l’affichage. Si un lien est généré par une autre entité, il est ignoré.

Nommage d’entité – préfix

Lundi, février 29th, 2016

Le nommage des objets permet d’inclure un préfixe et un suffixe.

Pour les fichiers nébulisés, le suffixe correspond à l’extension du nom de fichier. Cette extension ne fait pas partie du nom.

Pour une entité, le préfixe peut être utilisé pour contenir le titre d’une personne ou un grade. Mais le suffixe n’a pas d’utilité au premier abord. Mais une entité peut disposer de plusieurs entités qui lui sont rattachées. Afin de distinguer l’entité maîtresse des autres entités, le suffixe peut les différencier en leur donnant une distinction ou un rôle précis.

Entités de recouvrement

Dimanche, février 28th, 2016

Le mécanisme de recouvrement des objets protégés et des liens dissimulés est en train d’être doucement mis en place.

D’un point de vue théorique, cela répond à deux problèmes similaires.
En entreprise, et pas que, il est recommandé d’utiliser une ou plusieurs autorités de recouvrement lorsque l’on utilise de la cryptographie pour protéger ses données. Les décideurs le prennent souvent comme une contraite et oublient de mettre en place ce mécanisme de restauration des données chiffrées. Et ce mécanisme est différent de celui de restauration classique alors qu’il est perçu comme étant le même. Résultat, lorsqu’un employé critique vient à manquer, ses données, critiques aussi, deviennent subitement inaccessibles. La disponibilité c’est aussi de la sécurité.
Pour différentes raisons, des états plus ou moins démocratiques peuvent imposer la mise en place d’un mécanisme de déchiffrement des données de leurs concitoyens.

Mais, afin de ne pas rompre la confiance, ce mécanisme doit être loyale, c’est à dire public, transparent et vérifiable.

D’un point de vue pratique, la mise en place comprend deux parties.
Il faut commencer par recenser les entités éligibles comme autorités de recouvrement. Pour l’instant dans le code de la librairie en php, la liste de ces entités est renvoyée vide. Les applications peuvent donc commencer à prendre en compte ces entités pour l’affichage public. C’est le cas dans klicty mais pas encore dans sylabe.
Il faut ensuite, lors de la protection d’un objet ou de la dissimulation d’un lien, dupliquer la protection ou le lien pour chacune des entités de recouvrement. Cela revient simplement à faire un partage de la protection pour un objet protégé en duplicant le lien de type k de chiffrement de la clé de session.

Pour terminer, la librairie n’intégrera pas par défaut d’entité de recouvrement. Si des entités sont définies comme tel, ce sera uniquement par choix (ou obligation) de l’entité responsable du serveur.

Définition des groupes

Jeudi, janvier 14th, 2016

Dans le cadre de la recherche sur l’implémentation des groupes dans nebule, voir 1 2 3 4 5, deux nouveaux objets réservés ont été ajoutés :

  • nebule/objet/groupe
  • nebule/objet/groupe/ferme

Le groupe

Il a été décidé de rattacher explicitement le groupe aux objets, et donc aussi aux entités notamment. Mais la notion de groupe peut être vu comme plus globale.

Si on reprend par exemple l’objet réservé nebule/danger, les objets qui lui sont liés deviennent de fait un groupe des objets à éviter. Il suffit donc de lier un objet à un autre objet pour créer un groupe. Cependant cela n’est pas très pratique puisque l’on ne peut rechercher que des groupes pré-définis à l’avance et communément acceptés. Cela marche bien pour quelques groupes avec des fonctions biens précises et universellement reconnues, et pas plus.

Fondamentalement, le groupe est la définition d’un ensemble de plusieurs objets. C’est à dire, c’est le regroupement d’au moins deux objets. Le lien peut donc à ce titre être vu comme la matérialisation d’un groupe. Le groupe met en relation des objets vis-à-vis d’une référence. C’est la référence qui identifie le groupe. Dans le cas de notre objet réservé nebule/danger, c’est cet objet réservé qui est la référence du groupe. Par simplification, l’objet de référence peut être assimilé comme étant le groupe.

Tout objet peut ainsi devenir la référence d’un groupe. Cela n’est pas sans poser un gros problème pratique. Puisque tout objet peut être un groupe, comment fait-on pour s’y retrouver dans l’immensité des groupes disponibles ?
Pour simplifier le problème, nous allons considérer les liens comme étant des groupes directs ou explicites. Et nous allons considérer les relations de deux liens ou plus comme étant des groupes indirectes ou implicites. Ces groupes indirectes sont centrés sur un et un seul objet de référence. Si nous prenons par exemple comme référence l’objet réservé nebule/objet/type, nous avons un groupe indirecte qui va contenir tous les objets de même type mime.

Nous allons à partir de maintenant considérer comme groupe uniquement les groupes indirectes.

Mais cela fait encore beaucoup trop de possibilités en pratique pour que la notion de groupe n’ai un intérêt pour gérer les objets. Nous allons en plus restreindre la notion du groupe, et donc son exploitation dans nebule, à l’objet vers lequel un lien explicite est créé avec les objets. Ce lien explicite est un lien de type l avec comme objet meta l’objet réservé nebule/objet/groupe ou nebule/objet/groupe/ferme.

Groupe ouvert ou fermé

L’exploitation des objets d’un groupe nécessite de pouvoir lire et vérifier les liens qui unissent les objets au groupe. Ces liens peuvent être générés par différentes entités, le traitement social des liens déterminera pour une entité donnée quels sont les objets reconnus dans le groupe ou pas. Ce processus est avant tout un traitement pour reconnaitre ou non les objets d’un groupe ouvert.

Pour un groupe fermé, la reconnaissance des objets du groupe n’est plus déterminée par le traitement social des liens. Ne sont reconnus les objets comme appartenant au groupe fermé que ceux dont le lien est signé par l’entité qui a créé le groupe. Dans le cas d’un groupe fermé, les liens générés par une autre entité pour ajouter des objets au groupe ne sont pas pris en compte.

Si il est possible de créer un groupe ouvert avec un objet de référence donné, le même objet de référence peut aussi servir pour un groupe fermé. Dans ce cas, lors du traitement, le groupe ouvert et le groupe fermé apparaissent comme deux groupes distincts. Si plusieurs entités créent des groupes ouverts avec le même objet de référence, un seul groupe est affiché et regroupe tous les groupes ouverts. Si plusieurs entités créent des groupes fermés avec le même objet de référence, il faut exploiter et afficher tous les groupes fermés comme des groupes indépendants.

Un groupe fermé doit toujours être accompagné son l’entité créatrice lors de l’affichage.

Groupe public ou privé

La distinction entre un groupe public et un groupe privé, c’est la visibilité de celui-ci pour les entités tierces. Si tous les liens qui relient les objets au groupe sont dissimulés, alors le groupe est privé et seuls les entités qui peuvent voir ces liens ont accès au groupe.

Cependant, si une partie des liens ne sont pas dissimulés ou si ils sont rendus publics, alors le groupe devient partiellement public.
Les liens, même dissimulés, sont complètement manipulables par toute entité qui y a accès, ainsi en terme de sécurité on peut dire qu’un groupe privé est un groupe public qui s’ignore. Mais ce n’est pas forcément un problème, si une entité A crée un groupe fermé et privé, alors le fait qu’une autre entité B crée un même groupe (même référence) ouvert et public ne rend pas pour autant public le groupe de l’entité A.

Groupe actif ou passif

Un groupe est par défaut passif. Il devient actif lorsqu’il devient capable de réaliser des actions, c’est à dire de signer des liens. Le seul objet capable de signer un lien est une entité, ainsi un groupe actif est un groupe dont l’objet de référence est une entité.

Si le secret de cette entité de référence du groupe n’est connu que d’une seule autre entité (entité maitresse) alors c’est un groupe actif fermé. Si cette entité de référence du groupe a plusieurs entités maitresses alors c’est un groupe actif ouvert.

Un groupe actif ouvert peut aussi être privé si tous ses liens sont dissimulés. Il devient semi-public ou public si une des entités maitresse dévoile tout ou partie des liens du groupe. De la même façon, une entité peut ajouter d’autres entités au groupe, c’est à dire partager le secret de l’entité de référence du groupe. En terme de sécurité, un groupe actif ouvert privé est souvent un groupe actif ouvert public qui s’ignore.

De fait, toute entité piratée devient un groupe actif ouvert, même si le secret de l’entité n’est pas rendu public.

Groupe d’entités

Un groupe d’entité est un groupe dans lequel on ne considère que les objets qui sont des entités. Les autres objets sont ignorés. Lorsque ce groupe n’est plus vu comme un groupe d’entités, tous les objets sont pris en compte et les entités sont gérés comme des objets. La distinction se fait donc uniquement sur le type d’objet que l’on attend du groupe au moment de l’exploiter.

Graphe de groupes

Lorsque l’on a un groupe qui est lié à un autre groupe, comme doit-on l’interpréter ?
Cela crée un graphe de groupes. Il est possible soit d’ignorer les sous-groupes dans un groupe ou au contraire de résoudre le graphe pour en exploiter tous les objets. Dans le cas de la résolution du graphe, on retombe sur les problèmes classiques de la résolution d’un graphe.

Le graphe de groupe peut aussi dans certains cas avoir un traitement convenu. Cela peut être appliqué à la gestion des options ou des droits dans une application. On va ainsi lier des groupes d’entités avec des groupes d’options et/ou des groupes de droits. Dans ce cas on ne parcours le graphe que de façon simple et non ambigüe.

Nœud

La notion de nœud est concurrente de la notion de groupe. Sauf usage nouveau et différencié, le nœud va disparaitre de nebule.

Liens de propriétés d’un objet

Lundi, janvier 11th, 2016

Rien de vraiment nouveau pour ce début d’année 2016.

Via la librairie php, on pouvait récupérer une ou des propriétés d’un objet avec le contenu de ces propriétés, on peut maintenant récupérer juste le ou les liens correspondants. Ainsi il est possible d’extraire facilement d’autres informations sur ces propriétés comme la date ou l’entité créatrice…

Sondages et votes

Vendredi, septembre 11th, 2015

Dans un article La Suisse pourrait imposer l’open-source pour le vote électronique de Numerama, il est de nouveau question de la mise à disposition du code source du programme sous forme de logiciel libre.

L’avenir du vote électronique ne fait aucun doute, seule sa réalisation pose problème aujourd’hui. Beaucoup de débats comparatifs et contradictoires ont lieux vis-à-vis de la pertinence du vote électronique et de la confiance que l’on peut apporter aux machines de vote et au processus dans son ensemble. Ces débats peuvent paraître très conservateurs mais ils sont néanmoins nécessaires puisque le vote est un acte fondamental de nos démocraties, c’est le moyen d’expression de chacun d’entre nous.

La confiance en ce genre de machine de vote et du code qui l’anime ne peut être assurée sans l’ouverture du code à minima en lecture. Il faut aussi connaître précisément l’environnement de compilation et d’exécution pour le code soit parfaitement reproductible. Et bien sûr, il faut être sûr ce c’est bien ce code qui a été utilisé et pas un autre.
Invoquer le secret industriel sur du code pour un processus parfaitement connu et un enjeu majeur de démocratie, c’est particulièrement malhonnête. Tout au plus une société éditrice peut-elle demander un droit de paternité et une restriction de commercialisation à son seul bénéfice. Mais il suffit à l’état qui fait la commande du code de demander, et payer, explicitement la libre diffusion ou la libéralisation complète du code.

Le code doit être capable dans son ensemble de permettre la centralisation des votes, l’anonymisation des électeurs ainsi que la vérification en temps réel et à postériori du décompte des votes. L’authentification de l’utilisateur devrait être le principal problème mais il apparaît que c’est en fait le décompte et sa vérification qui interpellent le plus souvent les détracteurs du vote électronique.

Un vote a un point de départ dans le temps et une fin à partir de laquelle le décompte des votes est considéré comme définitif.

L’anonymisation est aussi un problème pour la vérification de conformité du vote à postériori puisqu’elle casse le lien sûr entre le votant et le vote unitaire. On peut ainsi affirmer que le votant à voté (il a posé un papier et signé le paraphore) mais on ne peut pas le prouver à postériori (était-ce vraiment lui).
La capacité de multi-entité et la dissimulation de liens dans nebule permettent de résoudre ce problème.

Voici un scénario possible de vote avec les objets et liens de nebule :

  1. Pour un vote, une entité maîtresse du vote est générée. Elle est explicitement reconnue par les autorités comme telle. Son seul rôle est de générer les jetons de vote et de les attribuer aux électeurs.
  2. L’entité maîtresse du vote va générer autant d’objets jetons qu’il y a de votants. Ces jetons sont aléatoires et n’ont pas de relation directes avec les électeurs. Chaque jeton est en fait la partie publique d’un bi-clé cryptographique (RSA par exemple). La clé privée de chaque jetons est protégé par un mot de passe stocké dans un objet protégé par et pour l’entité maîtresse (dans un premier temps).
  3. Le jeton est en fait l’entité qui réalisera le vote via la clé privée. Chaque vote peut être vérifié par rapport au jeton, c’est à dire la clé publique.
  4. Pour chaque objets de clés privées de chaque jetons, l’entité maîtresse va partager le secret de chiffrement de l’objet contenant le mot de passe. Le lien entre objet chiffré et objet non chiffré est dissimulé, c’est à dire que c’est un lien de type c masquant le vrai lien.
  5. La clé privée de l’entité maîtresse est détruite. Il n’est ainsi plus possible de retrouver l’intégralité des relations en les jetons et les électeurs mais il est possible de vérifier que tous les électeurs ont reçus un lien dissimulé et de vérifier tous les jetons réalisant le vote.
  6. Pour un vote, une entité de décompte du vote est générée. Elle est explicitement reconnue par l’entité maîtresse Son seul rôle est de recueillir et de valider les votes. La période de vote démarre.
  7. L’électeur, c’est à dire l’entités votantes, va récupérer auprès de l’entité maîtresse du vote l’intégralité des jetons et des clés privées associées (et pas juste son jeton). Il va ainsi obtenir tous les liens dont le lien dissimulé le concernant. Via le lien dissimulé, il va savoir quel est la clé privée du jeton que l’entité maîtresse lui a attribué. Disposant de cette information il peut déprotéger à son profit l’objet contenant le mot de passe de la clé privée du jeton.
  8. L’électeur, mettant à profit la clé privée du jeton, peut réaliser un ou plusieurs votes, seul le dernier est pris en compte. Le vote consiste en un lien entre le jeton et le choix de vote dans le contexte de l’entité de décompte du vote (champs méta).
  9. L’entité de décompte du vote vérifie régulièrement auprès de tous les électeurs la présence de liens dont elle est le contexte. au fur et à mesure de la récupération des liens, elle se les approprie (signature du lien de vote).
  10. A la fin de la période de vote, la clé privé de l’entité de décompte du vote est détruite. Plus aucun vote ne peut être ajouté, modifié ou supprimé. Les votes comptabilisés sont ceux qui ont été signés par l’entité de décompte du vote.
  11. L’électeur qui souhaite rendre publique son vote a juste à prouver qu’il dispose du jeton en utilisant sa clé privée pour autre chose que le vote en relation avec sa véritable entité. Il peut aussi révéler le lien dissimulé que lui avait généré l’entité maîtresse du vote.

Un des aspects des liens dissimulés est qu’il est possible de les dissimuler pour plusieurs entités. Ainsi il est possible de générer une entité d’audit du vote à qui l’entité maîtresse partagera les liens dissimulés, de façon également dissimulé.L’entité d’audit devient capable à postériori de vérifier la bonne association entre jetons de vote et électeurs sans être elle-même capable d’émettre de nouveaux jetons.

Le sondage est moins contraignant et surtout peut être à choix multiples.

Attribuer des propriétés aux autres entités

Samedi, août 22nd, 2015

Je viens de voir que dans Google Plus on peut ajouter des coordonnées à une autre personnes. Celles-ci restent confidentielles, c’est à dire juste connues de soi-même… et de Google. C’est un peu intrusif quand même puisque Google peut connaître les coordonnées d’une personne alors qu’elle ne les a pas volontairement publiées.

Dans nebule, on peut faire la même chose puisque l’on dérive d’une entité une propriété. Mais on en reste maître et, si les liens sont masqués, cela reste complètement privé. Même l’entité qui en fait l’objet ne le sait pas. La différence, c’est que on est le seul ‘strictement’ à connaître cet ajout de propriété et cela n’apparaît pas dans une base de donnée d’une grande société que l’on ne maîtrise pas.

Exploitation de liens dissimulés

Mardi, août 11th, 2015

Dans l’article sur la Dissimulation de liens, multi-entités et anonymat, on a vu comment implémenter des liens dissimulés dans d’autres liens.

Ici, on va apporter quelques précisions pratiques.

Déjà, un lien dissimulé va apparaître avec une entité signataire et une entité destinataire du lien. On a vu que c’était le minimum vital pour que cela fonctionne et que l’on puisse partager les liens même si cela implique de travailler sur les entités pour parfaire l’anonymisation. Il y a le cas particulier du lien dissimulé pour soi-même, dans ce cas l’entité signataire est aussi l’entité destinataire.

Lorsque l’on regarde les liens d’un objet, on va voir tous les liens non dissimulés. Si une entité est déverrouillée, il faut en plus parcourir tous les liens de type c de l’objet de l’entité pour en extraire les liens dissimulés relatifs à l’objet que l’on regardait. Dans le cas de multiples entités esclaves d’une entité maîtresse, il faut faire de même pour extraire tous les liens dissimulés pour toutes les entités accessibles. Il faut veiller dans ce cas à ce que l’interface montre clairement qui est l’entité concernée pour éviter toute confusion de l’utilisateur.

Dissimulation de liens, multi-entités et anonymat

Samedi, juin 27th, 2015

La dissimulation de lien tel que prévu dans nebule n’est que la première partie permettant l’anonymisation des échanges entre entités.

Voir les articles précédents :
Liaison secrète et suite ;
Nouvelle version v1.2, Anonymisation de lien et correction du registre ;
Lien de type c, précisions ;
Entités multiples, gestion, relations et anonymat et Entité multiples ;
Nébuleuse sociétale et confiance – Chiffrement par défaut

Cette dissimulation d’un lien se fait avec un lien de type c. On a bien sûr dans le registre du lien visible l’entité qui génère ce lien, l’entité signataire. Et on a l’entité destinataire qui peut déchiffrer ce lien dissimulé et en extraire le vrai lien. Et comme dans la version publique de ce lien on a à la fois l’entité source et l’entité destinataire qui sont visibles, il n’y a pas d’anonymat. Ce type de lien permet juste de dissimuler l’usage d’un objet.

2015.06.27 lien c

Un lien dissimulé ne peut pas contenir un autre lien dissimulé. On interdit donc les multi-niveaux de liens dissimulés qui seraient un véritable calvaire à traiter.

Un lien peut être dissimulé pour soi-même. C’est à dire que l’entité signataire est aussi l’entité destinataire.

Si un lien doit être dissimulé pour plusieurs destinataires, il faut générer un lien pour chaque destinataire. La seule façon de réduire le nombre de liens pour un grand nombre de destinataires est d’utiliser la notion de groupe disposant de son propre bi-clé. Ce type de groupe est pour l’instant purement théorique.

Ce maintien comme public des entités sources et destinataires est une nécessité au niveau du lien, c’est une des bases de la confiance dans les liens. Pour que le lien puisse être validé et accepté par une entité ou retransmit par un relais, l’identification des entités est incontournable. Et donc avec l’identification nous avons aussi l’imputabilité et la non répudiation.

Si on veut assurer de l’anonymat pour les entités, puisque l’on ne peut pas travailler au niveau du lien, il faut travailler au niveau de l’entitié. On va dans ce cas travailler sur la notion de déception, c’est à dire faire apparaître des entités pour ce qu’elles ne sont pas ou tromper sur la nature des entités.
L’idée retenu consiste, pour chaque entité qui souhaite anonymiser ses échanges avec une autre entité, à générer une entité esclave avec laquelle elle n’a aucun lien. Ou plutôt, le lien d’entité maîtresse à entité esclave est un lien dissimulé pour l’entité maîtresse uniquement. Ici, personne à par l’entité maîtresse ne peut affirmer juste sur les liens que l’entité esclave lui est reliée.
Lorsque l’on veut échanger de façon anonyme, on transmet à l’entité destinataire l’identifiant de l’entité esclave, et vice versa. Cette transmission doit bien sûr être faîte par un autre moyen de communication ou au pire par un seul lien dissimulé.

L’anonymisation complète est donc la combinaison des liens de dissimulation de liens et d’une capacité multi-entités des programmes.

La dissimulation est en cours d’implémentation dans sylabe en programmation php orienté objet. Mais le plus gros du travail sera à faire dans la librairie nebule puisque c’est elle qui manipulera les liens et présentera ceux-ci à l’application, c’est à dire sylabe, dans une forme exploitable. L’application n’a pas à se soucier de savoir si le lien est dissimulé, elle peut le lire ou elle ne peut pas. Tout au plus peut-elle afficher qu’un lien est dissimulé pour information de l’utilisateur.
La capacité multi-entités de sylabe est maintenant beaucoup plus facile à gérer en programmation php orienté objet. Mais il reste à implémenter la génération des entités esclaves avec dissimulation de leur entité maîtresse.

Une autre dimension n’est pas prise en compte ici, c’est le trafic entre les serveurs pour les échanges d’informations. Il faudra faire attention à la remontée possible aux entités maîtresses par leurs échanges.

Enfin, pour terminer, aujourd’hui c’est la course au chiffrement par défaut de tous les échanges pour tout un tas de programmes et services sur Internet. Ce chiffrement par défaut est bon pour l’utilisateur en général. Et il masque dans la masse les échanges pour qui la confidentialité est critique. Ainsi il ne suffit plus d’écouter le trafic chiffré pour retrouver ses ennemis.
Mais cette logique est perverse. Le chiffrement par défaut est une aberration, un remède de cheval posé en urgence faut de mieux. Nous avons besoin d’échanger aussi des choses publiquement, comme sur un forum ou dans la presse. Nous ne devrions pas avoir des outils de communication tout chiffré et d’autres tout public, chaque outil devrait permettre les deux et clairement indiqué ce qui est protégé de ce qui ne l’est pas…

Cosignature – orientation

Mardi, juin 23rd, 2015

Dans la continuité de la réflexion sur la cosignature et suite.

Une des possibilités que doit permettre la cosignature, c’est que l’on puisse créer une signature (ou assimilé) valide alors que les différentes personnes (et leurs entités) ne sont pas réunies en même temps au même endroit pour réaliser cette signature commune.

Le système classique pour résoudre la cosignature consiste en la répartition du secret suivant le schéma de seuil de Shamir.

Cette solution de partage du secret n’est pas suffisante pour deux raisons.

Pour commencer, cela veut dire que l’on n’a toujours qu’un seul secret mais qu’il est répartit, dilué, entre plusieurs entités. Lorsque l’on veut faire une signature, il faut réunir un minimum de ces entités au même endroit pour accéder au secret qui permettra la signature. A ce moment, le secret est extrêmement vulnérable.
Il faut réaliser une sorte de cérémonie des clés pour cela.

Enfin, la génération du secret est réalisé par un seul équipement et ensuite répartit. Il faut ici aussi une cérémonie des clés avec tous les porteurs d’une partie du secret. Si il n’est pas possible de réunir tout le monde, une partie du secret doit être transmis de façon sûr vers le porteur concerné. Mais il ne peut pas dans ce cas garantir par lui-même que personne n’a copié sa partie du secret. Et surtout il ne peut garantir que personne n’a volé le secret complet lors de la cérémonie des clés.

Donc, il faut que chaque porteur génère sa partie de clé, on génère un bi-clé qu’il garde, et dont il peut garantir la confidentialité. Ensuite, il reste à réaliser le mécanisme intermédiaire qui permet, en ne connaissant que les clés publiques des porteurs, de valider une pseudo signature réalisée par chacun des porteurs. Une pseudo signature qui n’impose une présence ni spatial ni temporelle des porteurs.

Liens :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Partage_de_cl%C3%A9_secr%C3%A8te_de_Shamir
http://www.kilomaths.com/2010/07/partage-de-secret/

Sync flood

Mardi, juin 23rd, 2015

La possibilité de transmettre un objet à une entité de façon protégé ou non se fait via la possibilité pour une entité (destinataire) de se synchroniser sur les les autres serveurs. Elle récupère ce qu’on lui transmet. Et elle peut en même temps synchroniser tous les objets dont elle aura besoin.

Ici, la synchronisation signifie la récupération des informations (et du contenu) de sa propre entité mais aussi des autres objets sur des serveurs distants.

Une attaque possible est le débordement de la synchronisation (Sync Flood) par une grande quantité de liens qui font références à un des objets synchronisés.

Ce débordement peut être fait directement par une entité que l’on connaît ou indirectement par l’intermédiaire d’un relais, même si l’entité source des liens n’est pas reconnu par l’entité destinataire.

Il faudra donc prévoir dans les fonctions de synchronisation des mécanismes de limitation du nombre de liens synchronisés. Ces limitations peuvent être différentes en fonction du type de lien. Et en fonction du type de lien, on peut ne garder que les premiers ou que les derniers liens téléchargés. Par exemple, il vaut mieux ne garder que les premiers liens de type l alors que l’on privilégiera les derniers liens de type f, u ou x. Il faut aussi mettre un quota sur le nombre total de liens que l’on accepte de télécharger pour éviter un engorgement de la mémoire.

Un débordement réussi peut entraîner un fort ralentissement dans l’affichage et le traitement des objets concernés.

Cosignature – suite

Jeudi, mai 28th, 2015

Suite de l’article sur la Cosignature.

La notion de groupe est intéressante puisque pour l’instant, si le groupe a été définit dans sa ou ses formes, il n’a pas été définit dans son implémentation.

Cette implémentation peut rejoindre la notion de cosignature. En étendant la notion d’entité à autre chose que des bi-clés cryptographiques, notamment à un fichier de description du groupe et de la validité de sa signature (équivalente), on crée implicitement un groupe. Ce groupe hérite de par ses propriétés internes d’une capacité de signature et de vérification. Comme ce n’est pas un bi-clé cryptographique, il n’y a pas d’objet de clé privée. L’objet définissant le groupe n’est pas suffisant en lui-même pour signer des liens, il doit se reposer sur les ‘vraies’ entités qui composent le groupe.

Par exemple, la forme du fichier définissant un groupe de 3 entités peut être un objet contenant :

[Members]
88848d09edc416e443ce1491753c75d75d7d8790c1253becf9a2191ac369f4ea
01351dd781453092d99377d94990da9bf220c85c43737674a257b525f6566fb4
19762515dd804577f9fd8c005a7803ddee413f264319748e30aa2aedf318ca57
[Signe]
(88848d09edc416e443ce1491753c75d75d7d8790c1253becf9a2191ac369f4ea . 01351dd781453092d99377d94990da9bf220c85c43737674a257b525f6566fb4)
+
(19762515dd804577f9fd8c005a7803ddee413f264319748e30aa2aedf318ca57 . 88848d09edc416e443ce1491753c75d75d7d8790c1253becf9a2191ac369f4ea)
+
(01351dd781453092d99377d94990da9bf220c85c43737674a257b525f6566fb4 . 19762515dd804577f9fd8c005a7803ddee413f264319748e30aa2aedf318ca57)
[Timestamp]
2015-05-28T22:20:13+0200

La signification du groupe, c’est que les membres sont 3 et que la signature d’un lien par deux des trois entités est valide comme étant celle du groupe ( (1 et 2) ou (2 et 3) ou (3 et 1) ).

Ce n’est qu’un exemple…