Catégorie : disponibilité

Frontal et relai d’information verrouillé en écriture

Le mécanisme de transmission d’objets et de liens dans nebule permet de distribuer de façon sûr l’information.

Mais le serveur qui héberge des informations et l’application qui manipule ces informations peuvent tous deux être attaqués afin de corrompre ou supprimer ces informations.

Cette capacité de relais fiable de l’information peut être exploité pour maintenir ‘au chaud’ la source de certaines information et n’exposer publiquement que des relais. On peut même avoir plusieurs couches concentriques de relais, ce qui se rapproche beaucoup du chaînage de proxys web. Mais si le cheminement de l’information s’apparente à des sauts entre relais, chaque relai peut être vu individuellement comme un serveur frontal de partage de l’information. Le rôle de frontal l’empêche de relayer automatiquement une attaque, celle-ci doit d’abord compromettre le serveur frontal avant de pouvoir espérer continuer vers la source de l’information.

Enfin, il est possible de faire transiter de 3 façons différents l’information entre source et relais :

  1. le serveur relai va chercher régulièrement de l’information à synchroniser sur la source (ou un autre relai) ;
  2. le serveur source va synchroniser via une connexion montante, et l’application upload, l’information ;
  3. le serveur source va synchroniser l’information en synchronisant le système de fichier, c’est à dire l’intégralité de l’instance nebule.

Afin de renforcer la robustesse d’une instance de serveur nebule, il est possible d’utiliser l’option de verrouillage globale en écriture. Si cette option est forcée dans le fichier de configuration de l’instance, elle ne peut être modifiée via nebule. Mais si cette option interdit au moteur de la bibliothèque nebule d’écrire quoi que ce soit, cela n’empêche pas le serveur web lui même, une application ou un module compromis, d’écrire. Il est aussi possible de rendre impossible l’écriture des objets et liens en changeant les droits sur le système de fichier contenant la page web. Dans ce cas, seule la synchronisation complète via le système de fichier permet de transmettre l’information.

Ainsi, pour l’entité bachue, maître du code, le serveur qui reçoit le nom de domaine, et donc les connexion, est un frontal qui n’a pas de lien réseau direct vers la source, c’est à dire l’entité bachue elle-même.

Le passage par support amovible (air gap) interdit toute attaque directe de l’entité source.

Entit̩s de recouvrement Рimpl̩mentation

Dans le précédent article sur les Entités de recouvrement qui date de plus de 6 mois, il était question de l’implémentation du mécanisme dans le code. Jusque là la liste des entités de recouvrement était renvoyée vide.
Ce mécanisme peut être une contrainte légale dans certains pays mais ce peut être aussi un moyen d’assurer plus sereinement la disponibilité des données sans remettre en question significativement la confidentialité de celles-ci. Sa portée est strictement local et ne doit pas devenir un comportement global sous peine de rompre la confiance dans l’ensemble du code de nebule.

La prochaine version de la bibliothèque nebule en PHP intègre le code nécessaire à la détection des entités marquées localement comme entités de recouvrement et le code qui se charge de dupliquer la protection des objets pour ces entités.

La définition des entités de recouvrement est purement locale et est attachée à l’entité instance locale. La détection d’entité de recouvrement se fait sur un lien de type f entre chaque entité définie comme entité de recouvrement et l’entité instance locale. Le champ méta du lien est l’objet de référence contenant nebule/objet/entite/recouvrement. Seuls les liens des autorités strictement locales sont pris en compte, c’est à dire à l’exception du puppetmaster, du maître de la sécurité et du maître du code.

La duplication de la protection se fait au niveau de la fonction (unique) de protection d’un objet setProtected(). Afin d’éviter la suppression du partage de protection avec une entité de recouvrement, la fonction cancelShareProtectionTo() ne supprime pas ce partage si l’entité est dans la liste des entités de recouvrement.
Afin de ne pas perturber l’utilisateur, les applications affichent tous les partages de protection mais n’affichent pas le bouton correspondant pour ces entités de recouvrement.

Les applications option, sylabe et klicty permettaient déjà l’affichage des entités de recouvrement même si elle était vide. Ces affichages ont été améliorés afin d’afficher en plus l’entité autorité locale qui a activé l’entité comme entité de recouvrement. Le but est d’avoir un mécanisme qui peut être contraignant et indiscret mais dont le fonctionnement doit être ouvert et loyal pour maintenir la confiance de l’utilisateur.
L’application option est maintenant le centre de gestion des entités de recouvrement. Il est possible, lorsque l’on déverrouille l’entité instance de serveur, d’ajouter ou de retirer des entités à la liste. Les autres entités ne peuvent faire que de l’affichage. Si un lien est généré par une autre entité, il est ignoré.

Entités de recouvrement

Le mécanisme de recouvrement des objets protégés et des liens dissimulés est en train d’être doucement mis en place.

D’un point de vue théorique, cela répond à deux problèmes similaires.
En entreprise, et pas que, il est recommandé d’utiliser une ou plusieurs autorités de recouvrement lorsque l’on utilise de la cryptographie pour protéger ses données. Les décideurs le prennent souvent comme une contraite et oublient de mettre en place ce mécanisme de restauration des données chiffrées. Et ce mécanisme est différent de celui de restauration classique alors qu’il est perçu comme étant le même. Résultat, lorsqu’un employé critique vient à manquer, ses données, critiques aussi, deviennent subitement inaccessibles. La disponibilité c’est aussi de la sécurité.
Pour différentes raisons, des états plus ou moins démocratiques peuvent imposer la mise en place d’un mécanisme de déchiffrement des données de leurs concitoyens.

Mais, afin de ne pas rompre la confiance, ce mécanisme doit être loyale, c’est à dire public, transparent et vérifiable.

D’un point de vue pratique, la mise en place comprend deux parties.
Il faut commencer par recenser les entités éligibles comme autorités de recouvrement. Pour l’instant dans le code de la librairie en php, la liste de ces entités est renvoyée vide. Les applications peuvent donc commencer à prendre en compte ces entités pour l’affichage public. C’est le cas dans klicty mais pas encore dans sylabe.
Il faut ensuite, lors de la protection d’un objet ou de la dissimulation d’un lien, dupliquer la protection ou le lien pour chacune des entités de recouvrement. Cela revient simplement à faire un partage de la protection pour un objet protégé en duplicant le lien de type k de chiffrement de la clé de session.

Pour terminer, la librairie n’intégrera pas par défaut d’entité de recouvrement. Si des entités sont définies comme tel, ce sera uniquement par choix (ou obligation) de l’entité responsable du serveur.

Auto déploiement répliqué d’un code

La librairie nebule de référence en php gère maintenant les liens de mise à jour d’objets conformément à la méthode décrite dans l’article sur la Résolution d’un graphe de relations de mise à jour.

Cette fonctionnalité qui paraît au premier abord peu utile tous les jours est en fait primordiale pour diffuser de façon sécurisée les mises à jours de logiciels. Le premier programme à en bénéficier est sylabe. La diffusion du code sous forme d’objet a déjà commencé : Gestion des versions de sylabe – mise en ligne

Ainsi, le code de sylabe va pouvoir être très facilement tenu à jour avec la toute dernière version. Mais cela va aussi grandement simplifier l’installation puisque le code de bootstrap va être capable d’aller automatiquement récupérer immédiatement la dernière version de sylabe avant de permettre son utilisation.

Nous arrivons dans le projet nebule à un point de singularité. Alors que jusque là, les fichiers mais aussi les entités (les utilisateurs) avaient été intégrés à nebule sous forme d’objets, le code de nebule restait lui en dehors des objets. Maintenant, le code de gestion des liens et objets devient lui aussi un objet géré par des liens comme tout objet.

Le code sera initialement signé et diffusé par l’entité bachue. Tout entité à jour deviendra à son tour point de redistribution du code.

Multi-entité et suppression d’objet

A l’origine, le projet nebule s’appliquait à des entités autonomes. C’est à dire que les entités fonctionnaient localement dans un environnement réservé et ne dépendaient pas d’une entité maître.
Cependant, ces deux points ne sont plus assurés. Le cas du projet sylabe montre que de multiples entités peuvent coexister sur un serveur et surtout dans le même environnement. Ce pourrait être le cas aussi dans une famille qui utilise le même ordinateur, et donc le même environnement. La sûreté de fonctionnement veut que les objets publiques soient partagés pour économiser des ressources, et que les objets protégés ne soient à aucun moment disponibles aux entités qui n’ont pas la clé de déchiffrement.
De plus, pour assurer des transferts anonymisés, il est nécessaire de créer des entités dédiées à ce rôle. Ces entités ne doivent pas avoir de lien avec la véritable entité d’un utilisateur. Mais cet utilisateur doit pouvoir gérer ces entités esclaves et notamment détenir les mots de passe de celles-ci. Il se crée donc une petite hiérarchie d’entités. Il reste à assurer la non-liaison entre l’entité maître et les entités esclaves. Il faut penser que ce lien peut être remonté par les liens de type l, f, u, k, et e… sauf à les chiffrer…
A voir.

Suite à la réflexion sur le nettoyage des liens, et suite, l’expérience de sylabe montre que la suppression des objets en environnement partagé n’est pas évident. En effet, si je décide de supprimer un objet et un certain nombre de liens affairant, que ce passe-t-il ?
Pour les liens, ce n’est pas grave puisque ce sont mes liens. Les autres entités sont sensées disposer de leurs propres liens.
Pour l’objet, peut-être qu’une autre entité s’en sert aussi. Le supprimer sans concertation n’est pas la bonne méthode. Demander une concertation est inimaginable, surtout si certaines entités effectivement disponibles sur un serveur ne sont en fait plus utilisées.
Il se pose une question sur l’appartenance de l’objet. On pourrait très bien supprimer un objet du serveur, si une autre entité en a besoin elle le synchronisera simplement ailleurs et du coup il réapparaîtra sur le serveur. C’est aussi potentiellement un déni de disponibilité si cet objet n’est présent que sur ce serveur ou si on arrive à demander simultanément la suppression sur tous les serveurs hébergeant cet objet. D’après la théorie, un objet n’appartient à personne contrairement aux liens.

La suppression d’un objet qui pose un vrai problème de sécurité ou de droit d’utilisation dans un pays peut être géré de façon exceptionnelle. L’entité à qui appartient le serveur peut se voir disposer du pouvoir de suppression améliorée d’objets sur son serveur ainsi que la possibilité de le placer en liste de bannissement. Il faut de toute façon mettre en place la gestion de la liste de bannissement de l’entité cerberus : nebule/danger.

Commotion wireless network

Un projet intéressant sur le principe :
http://tech.chambana.net/projects/commotion

A première vue, cela ne concerne pas l’échange de données à proprement parler mais plutôt la mise en place d’un réseau complètement décentralisé.
Il y a comme un écho… aux travaux originels d’internet!

Ce serait un réseau auto-organisé, capable de se monter rapidement sans infrastructure en dur, avec peu de moyens ou lors de catastrophes, voir en milieu hostile.

Continuer la lecture de Commotion wireless network

Touche pas à mon disque

Petite déconvenue pour une société Suisse au USA.
Non qu’elle ai fait quelque chose de mal, mais dans sa ferme de serveurs dûment monnayée à ses clients se trouvait un site web utilisé par des personnes peu fréquentables.

Résultat, descente du FBI qui repart avec la baie de serveurs…
Et hop, offline tous les autres clients légitimes !

Aujourd’hui, quelle société qui nécessite plus d’un serveur n’a pas mis en place une baie disque type SAN avec une solution de virtualisation?
On se retrouve avec une machine virtuelle qui tourne quelque part dans la ferme de serveurs, et dont les disques systèmes sont stockés quelque part sur le SAN en RAID éclaté sur plusieurs disques physiques…
Le FBI n’a pas dû pouvoir disposer rapidement de l’information concernant la localisation physique réelle du serveur et de ses disques :-(

Liens :
– http://pro.clubic.com/it-business/hebergement-site-web/hebergement-dedie-internet/actualite-430188-fbi-saisit-serveurs-usa-dizaines-sites-hors-service.html
– http://bits.blogs.nytimes.com/2011/06/21/f-b-i-seizes-web-servers-knocking-sites-offline/?smid=tw-nytimesbits&seid=auto

Ouvert ou fermé?

Il faut distinguer plusieurs choses dans le traitement de l’information :

  1. les données, propriété de l’utilisateur
  2. l’exploitation des données, via des programmes
  3. l’échange de données, via les réseaux

Continuer la lecture de Ouvert ou fermé?

La « sex list » de Karen Owen

Karen Owen doit encore s’en mordre les doigts…

Une petite blague entre copines sous la forme d’une thèse de 42 pages se retrouve à la une de tous les médias. Par exemple sur Rue89. Continuer la lecture de La « sex list » de Karen Owen