Catégorie : Actualités

RSE ou RSE ?

En recherchant la définition de l’acronyme RSE, je tombe sur deux définitions… Problème assez récurrent en fait avec les acronymes puisque n’importe qui peut en inventer et les utiliser sur la place publique à son bénéfice.

D’un côté j’ai une belle page bien fournie sur Wikipédia et une page gouvernementale officielle parlant de Responsabilité Sociétale des Entreprises :
РResponsabilit̩ Soci̩tale des Entreprises РWikip̩dia
– Qu’est-ce-que la responsabilité sociétale des entreprises – Ministère du développement durable
On y parle donc de responsabilité des entreprises, de développement durable, de gestion de risques, des impacts environnementaux et sociaux, enjeux, investissements, outils, normes, médiatisation, aspects juridiques, etc…

De l’autre un article sur 01net.com qui surfe sur la vague des révélations sur PRISM, ce qui n’est pas un mal en soi :
– Le RSE : un lanceur d’alerte en entreprise – 01net
On retrouve bien en fin d’article un paragraphe sur le RSE, l’environnement et les risques. Mais RSE, répété à l’envie tout au long de l’article, désigne ici Réseau Social d’Entreprise. En gros un simili Facebook restreint au périmètre de l’entreprise.
Mais n’y a-t-il pas déjà un terme pour cette fonctionnalité? Oui, c’est le groupe de travail (groupware). Ah oui, c’est vrai, le créneau sur ce nom est déjà bien plein. D’un autre côté, la RSE ne doit pas plaire à beaucoup de chef d’entreprises. Bref, Voila typiquement un article à visée commerciale…

Mais ce post n’est pas là pour critiquer l’article. Les acronymes posent un problème de gestion de leurs définitions. Celles-ci ont rarement une portée globale, elles n’ont souvent qu’une définition de portée locale ou régionale. C’est cette absence de centralisation qui, à priori, serait la source des conflits.

Comment vont se comporter les acronymes dans nebule?
Reprenons le cas de la RSE. En pratique, c’est l’objet cec7b8a511f6d30def09266e7595f1dd9a301b3ba868444d2b14236dccc127b1. Aujourd’hui, cet objet n’existe sur aucune machine supportant nebule, mais si il était créé ce serait avec cette empreinte (sha256).

Premièrement, cet objet peut être marqué par des liens de type subdivision s. Il est en effet possible avec ce type de lien de savoir qu’un texte, un article de presse par exemple, contient cet acronyme. Cela facilite la recherche.
Cet exemple d’acronyme est trop petit mais le principe reste valable, le même article de presse peut être téléchargé morceaux par morceaux par ses abonnés. C’est un fonctionnement de type P2P. Chaque morceau connu peut être téléchargé à des endroits différents, puis l’article de presse peut être reconstitué. En pratique, on accélère donc les échanges d’objets.

Ensuite, L’objet de l’acronyme peut aussi être marqué par des liens de type dérivation f. Ces liens peuvent renvoyer vers d’autres objets contenant la ou les définitions de l’acronyme.
C’est un intérêt pour résoudre les conflits autour des définitions d’acronymes. En effet, chaque lien est signé par une entité, donc on sait qui en est l’initiateur. Et comme toute entité gère individuellement ses propres relations de confiances, la définition d’un acronyme sera donc dépendante des entités à qui on fait confiance, mais aussi en fonction de leur niveaux de confiance relatifs.
Donc, si on a une forte confiance en l’état, ce sera la RSE. Si on a une grande confiance en l’auteur de l’article de 01net, alors ce sera le RSE. Si on est chef d’entreprise, il y a de fortes chances que ce soit la RSE de toute façon…

Individu, sociabilité, universalité

L’affaire PRISM révélée par Edward Snowden n’en finit pas de provoquer des secousses numériques autour de la NSA, des grosses sociétés américaines et de la vie privée des citoyens/sociétés.

On entend parler régulièrement de la possibilité de créer de multiples chemins de communications entre individus. Ici multiple est à comprendre dans le sens où chaque connexion passe par un certain nombre de serveurs différents et ce de façon anonyme pour les serveurs. Ceci dans le but de garantir l’anonymat de l’internaute.

Il existe TOR pour la navigation. Ce pourrait être le cas avec la messagerie (Caliop ?). Mais est-ce une solutions suffisante?
Le journal Lemonde a publié un article sur un internet décentralisé pour des usages centralisés (cf lien). Rien que le titre suffit à exprimer tout le paradoxe de notre utilisation de l’internet…

Un autre problème s’ajoute, l’anonymisation est aussi utilisée par des criminels. Tout en sachant que les criminels d’un pays/communauté sont parfois les héros d’un autre. Comment distinguer l’utilisation légitime, ce qui est bien ou pas? Vaste débat.
Un outil ayant uniquement une structure globale mélange les usages légitimes et réprouvés, quel qu’en soit leur acceptation. Un outil qui respecte une structuration régionale ou locale est plus à même de coller à l’acceptation de certains usages, ou à leur régulation. Il est aussi capable de suivre l’évolution des mÅ“urs et usages tout en permettant des échanges globaux.

Le projet nebule peut-il apporter quelque chose? Je pense que oui, quelque chose de nouveau surtout. Aujourd’hui, tous les efforts portent sur des tentatives de sécuriser les serveurs centraux, les relais intermédiaires, les chemins empruntés et les protocoles. Cette nouvelle chose que propose nebule est de penser directement au niveau de la donnée, de gérer sa confidentialité et ses échanges.

La structure locale de nebule est de taille variable. L’individu est la base. Il met en place naturellement des échanges dits sociaux proches jusqu’à une organisation de la taille d’un pays. Il est aussi capable d’exploiter de façon universelle des informations quelles qu’en soient leurs localisations.

Liens :
РLemonde РBitcoin, BitTorrent, TOR : un internet d̩centralis̩ pour des usages centralis̩s
– http://fr.wikipedia.org/wiki/PRISM_%28programme_de_surveillance%29
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Tor_%28r%C3%A9seau%29
– https://www.torproject.org/
– http://www.caliop.net/

Quantification commune de la disponibilités des relais – suite 2

Suite à l’affaire PRISM et grâce à Edward Snowden, on redécouvre les joies du Time Pattern sur les paquets réseaux.

Cela à potentiellement une implication dans la façon dont on peut synchroniser des objets et liens depuis d’autres entités. C’était le sujet abordé dans les posts Quantification commune de la disponibilités des relais et suite.

La conclusion est qu’il faut deux modes. Un pour optimiser les temps de téléchargement, et un autre plus aléatoire pour améliorer l’anonymisation des téléchargement et casser le Time Pattern…

OMS et openPDS

Un article intéressant de InternetActu fait découvrir openPDS (Personal Data Store). On y retrouve les bases autour desquelles gravitent un certain nombre de recherches sur l’amélioration de la gestion des données privées. C’est surtout sur leur contrôle de ces données par l’utilisateur légitime, et notamment leur divulgation volontaire à des tiers. C’est un projet fait en collaboration avec ID3 et dont la base technique est Open Mustard Seed (OMS). OMS est à openPDS ce que nebule est à sylabe.

La solution semble reposer sur un espace de stockage et de traitement centralisé. L’espace de stockage est voulu comme étant sous contrôle exclusif et complet de l’utilisateur détenteur. Le traitement centralisé avec les données permet d’extraire une partie des données sans en exporter plus que demandé. L’export de données pour un traitement délocalisé semble poser un problème pour les auteurs de openPDS. Rien ne semble prévu notamment pour conserver localement certaines données en cache ou pour un mode déconnecté. Les données ainsi pré-traitées peuvent être transmises aux tiers extérieurs.

La centralisation du stockage permet logiquement une grande cohérence de gestion des données. Tout étant en un emplacement unique, le traitement peut en permanence accéder à tout. Il est sûrement prévu un mécanisme de sauvegarde des données dans un autre emplacement, mais c’est un autre débat. Cette centralisation va poser à mon avis deux problèmes. Le premier est la disponibilité en cas de panne de l’infrastructure de stockage. La deuxième réserve concerne le traitement. Pour traiter les données, il faut accéder aux données. Mais en permettant à une machine d’accéder aux données, on permet aussi aux administrateurs d’y avoir accès. On retombe finalement sur une sorte de solution de cloud assez classique. Finalement, qu’est ce qui garanti que les données ne sont pas exploitées par derrière par l’opérateur technique du cloud ? En l’état, rien.

L’identité des personnes est assurée par OAuth2 ou OpenID. La confiance dans les identifiants entre personnes est gérée par une notion de rôles, c’est à dire des groupes auxquels on attribue des droits.

Le site de référence de openPDS ne dit pas quelle genre de données peuvent être stockées et traitées, ou plutôt la variété des données. On manipule potentiellement plus que la géolocalisation, des données bancaires par exemple.

OMS semble vouloir de son côté s’assurer de la bonne application des préférences de confidentialité définies par l’utilisateur légitime sur ses données. Il faut voir comment l’implémentation est réalisée, mais la théorie montre que c’est illusoire.

Enfin, l’ensemble se base sur de la cryptographie pour identifier les personnes et leurs échanges avec les PDS. Mais les données ne semblent pas en profiter. Tout se base sur des droits d’accès, donc des droits assez faibles.

Bon, la critique est facile. OMS et openPDS sont encore très jeunes. Il faut voir comment cela évoluera dans le temps…

L’article de InternetActu fait aussi référence à MesInfos, une initiative de la Fing. Ici l’étendue des données est visiblement assez restreinte : consommation, finances, communication, navigation, mobilité, santé, emploi et énergie. En fait, ça regroupe des domaines de données mais pas des types de données. Le but est ici encore de permettre à l’usager de se réapproprier ses données et leurs usages. Est on est ici aussi au stade de la réflexion préliminaire.

Liens :
– http://openpds.media.mit.edu/
– http://www.internetactu.net/2013/07/03/dautres-outils-et-regles-pour-mieux-controler-les-donnees/
– http://idcubed.org/
– http://idhypercubed.org/
– http://fing.org/?-MesInfos-les-donnees-personnelles-
– http://fing.org/

Power and the Internet

Voici un essai intéressant publié par Mr Schneier sur son blog. Il y est question de l’évolution de l’Internet ainsi que des bouleversements qu’il introduit dans les rapports de forces entre les états (et pas que) et les administrés, c’est à dire le peuple. Toute évolution technologique introduit ce genre de bouleversement et c’est l’occasion de rendre le monde plus humain. Mais saurons-nous en profiter cette fois-ci ?

Je m’arrêterais sur la dernière remarque :
Either we fight for a seat at the table, or the future of the Internet becomes something that is done to us.
(Soit nous nous battons pour une place à la table, ou l’avenir de l’Internet deviendra quelque chose qui est fait pour nous à notre place.)

Liens :
– http://www.schneier.com/blog/archives/2013/01/power_and_the_i.html
– http://www.schneier.com

Ajout du 23/03/2013 :
– http://www.internetactu.net/2013/03/21/pouvoir-et-internet/
– http://www.framablog.org/index.php/post/2013/03/18/internet-etat-policier-surveillance
– http://www.technologyreview.com/view/512386/danger-lurks-in-growing-new-internet-nationalism/

Yubikey et la double authentification

Une des bêtes noires de la sécurité des utilisateurs et de leurs informations sur l’Internet est le mot de passe. Ou plutôt devait-on dire la multitude de mots de passes et de comptes utilisateurs qui vont avec.

Chaque service web nécessite un compte utilisateur pour être utilisé, normal. Ce qui est moins normal, c’est que cette identification reste assez strictement localisée au service en question. A part quelques tentatives qui n’ont remportée qu’un succès d’estime, chaque service gère jalousement ses utilisateurs. Il en résulte un multitude de comptes utilisateurs différents avec potentiellement autant de mots de passes.
La gestion de l’identité sur l’Internet est un vrai problème. La gestion des mots de passes associés encore plus. Même si l’on met le même mots de passe partout, il faut régulièrement le retaper. Et bien sûr, avec un mot de passe unique, on devient vulnérable au premier service qui ne sécuriserait pas correctement ceux-ci.

Yubico propose une solution basé sur le mot de passe à usage unique (OTP – One Time Password). L’ensemble fonctionne sur le principe de ‘ce que je connais‘ et ‘ce que j’ai‘. La double authentification repose donc sur deux moyens combinés de prouver son identité. On doit fournir les deux ou prouver que l’on détient les deux.

  1. ‘Ce que je connais‘, c’est typiquement un nom d’utilisateur et un mot de passe.
  2. ‘Ce que j’ai‘, c’est un objet dont je dispose. Cet objet doit être capable de prouver sa présence de façon numérique. C’est ici la YubiKey.
  3. ‘Ce que je suis‘, c’est le plus dur à obtenir… puisque c’est généralement ce que l’on cherche.

La clé YubiKey branchée en USB émule un clavier et envoie un mot de passe OTP lorsque l’on appuie sur un bouton de la clé. Ce mot de passe unique est dérivé de l’identifiant de la clé, d’un numéro de séquence, d’une empreinte CRC et de divers autres champs. Le tout est converti en caractères imprimables et envoyé comme si il était tapé sur un clavier.
Ce OTP est transmis au serveur en même temps que le nom d’utilisateur et éventuellement un autre mot de passe (double authentification). Le serveur le transmet au YubiCloud pour vérification et attend une réponse positive ou négative sur la validité de l’OTP pour donner l’accès au service à l’utilisateur… ou pas.
L’OTP change à chaque fois et ne peut être rejoué. Il peut donc être divulgué une fois utilisé.
La YubiKey peut être volée, sans le compte à utiliser (ou le deuxième mot de passe) elle est inutilisable.
Si double authentification, le mot de passe peut être volé (keylogger), il n’est pas utilisable sans la YubiKey à côté.

Une des propriétés intéressante de cet implémentation, c’est que l’on peut voir l’ensemble comme la transmission de messages chiffrés (symétrique) entre la YubiKey et la YubiHSM. Toutes les clés connaissent l’unique (ou pas loin) mot de passe secret de chiffrement. On fait confiance au matériel (les clés USB) pour savoir garder le secret.

Le système est de loin préférable à la simple authentification par mot de passe. Mais il n’en présente pas moins des problèmes :

  1. Une petite polémique est apparue sur la robustesse réelle du système. Un CRC16 permet de vérifier la validé du paquet. Ce CRC est inclus dans les données chiffrées et couvre donc 128-16=112bits. En jouant des paquets au hasard, il y a 1/(2*2^16) chances que la signature du CRC16 soit cohérente avec le reste. Si l’on compte qu’il faut statistiquement parcourir la moitié des valeurs pour en trouver une bonne, cela donne une probabilité de 1/(2^16). Cependant, dans les données chiffrées, il y a aussi le champ private identity de 6 bytes=48bits. Ce champs étant vérifié comme nul ou valide par les serveurs, la probabilité remonte à 2*1/(2^(16+48)) soit 1/(2^63). Ce qui sauve les meubles c’est que l’attaque doit passer par le réseau, la solidité réelle de l’ensemble est de 2^63 et non de 2^128…
  2. Il faut la coopération active des services qui authentifient les utilisateurs. La méthode d’authentification doit être modifiée pour supporter la vérification de l’OTP en liaison avec le YubiCloud, l’infrastructure qui valide réellement l’authentification. Pour les personnes qui gèrent elles-même leurs blogs ou autres services, c’est un réel gain. Mais pour un gros acteur de l’Internet c’est plutôt une ingérence sur un sujet sensible que sont les utilisateurs et tout ce qu’ils rapportent. Cela à donc autant de chance d’être adopté que d’autres solutions par le passé comme OpenID, faible.
  3. La solution nécessite une connectivité vers l’Internet et le YubiCloud pour valider l’authentification. Impossible donc de travailler hors-ligne. Il y a 5 serveurs dans le monde, c’est déjà pas mal mais c’est aussi encore trop peu pour résister à un DDOS ciblé. Et en cas d’absence de connexion prolongée aux serveur, tous les services associés sont eux-aussi paralysés. On a un point de défaut unique.
  4. Comment va se comporter l’ensemble lorsque le compteur anti-rejeu va boucler ? La clé ne marchera plus. La taille du compteur est de 15bits=32768 utilisations (avec branchement de la clé).
  5. Volontairement, la YubiKey ne peut être mise à jour. La clé est accessible en lecture seule, ce qui empêche la diffusion de virus et réduit la surface d’attaque de celle-ci. Mais que se passera-t-il quand, inévitablement, une faille sera trouvée sur cette clé ? Poubelle.

D’autres questions restent en suspend. L’analyse rapide de la documentation sur le site web de Yubico ne permet pas d’y répondre.

  1. Clé unique de chiffrement AES entre toutes les clés YubiHSM ? Ou une clé AES par YubiHSM ? Ce système de clés secrètes interdit notamment toute concurrence avec les mêmes clés. Utiliser la cryptographie asymétrique plutôt que symétrique aurait permit bien plus de choses et relevé la sécurité à plus long terme.
  2. Et si un serveur d’authentification du YubiCloud répond toujours OK même si les OTP sont invalides ? Quelle est la robustesse de l’infrastructure du YubiCloud ? La liaison entre les API côté clients et les serveurs API Validation Servers est chiffrée avec une clé partagée. Les serveurs KSM avec leurs YubiHSM sont indépendants des API Validation Servers. Mais si la clé AES semble bien protégée dans les YubiHSM, je n’ai pas vu de mécanisme de signature de la réponse.
  3. Yubico ne semble pas aimer la cryptographie symétrique, elle n’est employée nulle part. Dans un contexte entièrement centralisé autour de quelques serveurs, la cryptographie symétrique appliquée à tous les échanges reste cependant acceptable. Mais on en revient à une critique précédente, cela renforce l’unicité du point de défaillance de ces serveurs.

Qu’en penser ?
Toute la sécurité repose sur la/les clés AES des YubiHSM, la robustesse de la clé YubiKey et sur l’implémentation du chiffrement de l’OTP. La solution semble viable à court terme. Trop de défauts la condamne malheureusement à long terme.
Bref, c’est mieux que de se reposer uniquement sur le user/password, mais il faudra l’abandonner sans regrets au premier signe de faiblesse.

Liens :
– http://www.yubico.com/
– http://www.wired.com/wiredenterprise/2013/01/google-password/all/
– http://www.yubico.com/products/yubikey-hardware/
- http://static.yubico.com/var/uploads/pdfs/YubiKey_manual-2.0.pdf
– http://www.yubico.com/wp-content/uploads/2012/10/YubiCloud-OTP-Validation-Service-v1.1.pdf
– http://www.schneier.com/blog/archives/2013/01/googles_authent.html
– http://gonzague.me/yubico-yubikey#axzz2IzWaf5Dr
– https://bitcointalk.org/index.php?topic=85648.msg943612#msg943612
– http://openid.net/

Protocoles (a)symétriques

Un article sur le sentiment de stagnation de l’innovation (InternetActu.net) amène un commentaire (le premier) sur la symétrie de l’Internet et de ses protocoles.

Le commentaire relève l’asymétrie des acteurs, soit les fournisseurs de services et les clients/consommateurs. Il en découle logiquement des conflits d’intérêts. Le premier se trouve entre le client piégé et le fournisseur de service résolument fermé aux autres fournisseurs de services. Le deuxième conflit est révélé par l’actualité entre Free et Google, entre le transporteur de paquets et le nÅ“ud de services.
Cette asymétrie se retrouve dans les protocoles utilisés sur le réseau des réseaux.

La solution proposée serait de déployer des protocoles symétriques. Ceux-ci existent depuis des décennies mais sont peu employés. Ils permettraient de relier directement les gens entre eux sans les intermédiaires bien encombrants que sont les nÅ“uds de services. Et accessoirement, cela assurerait la neutralité du réseau et relancerait l’innovation pris en otage par les grosses sociétés.

Mon avis, c’est que le problème est bien réel mais cette solution me semble un peu superficielle. La façon de la mettre en avant fait un peu… commercial d’ailleurs, même si aucun produit n’est proposé derrière. Bref, comme souvent, c’est une mauvaise solution à un problème mal posé.
Oui le système des brevets est utile, mais complètement détourné de son but originel. A revoir si l’on veut relancer rapidement l’innovation par les petites sociétés. Il devait assurer la diffusion du savoir et des innovations contre des garanties. Il est aujourd’hui la base d’une guérilla juridique pour protéger coûte que coûte des positions commerciales au détriment… de l’innovation.
Oui l’Internet est asymétrique, et on n’y changera pas grand chose tant que la connexion de l’utilisateur restera… asymétrique. J’ai vu que ce problème a été abordé quelque part dans un commentaire comme étant une cause de problème. L’ADSL qui connecte une grande partie des utilisateurs est volontairement asymétrique, mais cela correspond à une optimisation liée aux usages des internautes depuis 15 ans. Ce n’est pas une cause de dissymétrie mais une conséquence. Et donc aucun changement n’est à attendre de ce côté là tant que les usages de l’Internet ne changeront pas.
Non les protocoles asymétriques ne résoudront pas le problème d’asymétrie de l’Internet. Que le protocole soit symétrique ou pas n’a pas d’importance. Bien qu’utilisant des protocoles symétriques, nous savons déjà aujourd’hui parfaitement faire dialoguer deux utilisateurs directement entre eux, le fameux Pair à Pair (P2P). Ce qui à de l’importance c’est l’usage, encore et toujours. Tant que l’on ne proposera pas à Facebook et consorts des alternatives utilisant les propriétés du P2P et potentiellement complètement acentrés, ça ne changera pas.

La translation d’adresse IP (NAT) sera, si elle ne l’est déjà, un plus grand frein à la symétrie des usages de l’Internet. Tant que plusieurs utilisateurs seront cachés derrière une seule adresse IP, ils sera difficile de leur donner un rôle autre que celui de consommateur. Le NAT sert aussi à faire de la sécurité pour les postes cachés, ou plutôt devrait-on dire que ça y contribue un peu (pas plus). Rien que pour ça, IPv6 (sans NAT) devrait être une des plus grosses priorités.

Retour au projet nebule. Celui-ci permet de répondre à l’asymétrie des usages non pas en faisant tomber les nÅ“uds de services ou en rendant le réseau complètement symétrique, mais en redonnant au réseau sa vraie place de transporteur. La symétrie est assurée (ou pas) par les liens entres objets, indépendamment du moyen de transport.

Liens :
– http://www.internetactu.net/2013/01/09/vers-une-stagnation-de-linnovation/
– http://www.internetactu.net/

Chronographe

Une nouvelle entité vient d’être mise en ligne : kronos

C’est un chronographe, il mesure le temps.
Et il le signe !

Toutes les minutes, l’objet 09531c684ca8804f671250db6d20403745f3e9c156eb1fad80945b9a4030105a est mis à jour avec en dernier la trace du temps.
Cet objet s’appelle ‘nebule/objet/entite/suivi/m00‘, la minute 0 du temps passé.
Le temps a dans nebule un écoulement linéaire et exponentiel. Il est linéaire pour des périodes de temps du même ordre de grandeur. Il est exponentiel lorsque l’on change d’ordre de grandeur.

Il y a encore quelques erreurs résiduelles dans les objets générés parce que le moteur de nebule et en cours de ré-écriture complète… et que c’est actuellement un peu buggé…
Mais l’idée est là et surtout : ça marche :-)

A quoi cela sert-il ? РR̩dig̩ !

Un premier texte explicatif sur l’utilité de nebule est rédigé dans une page.

Cette page est disponible sur le blog en haut à gauche.

C’est une résolution de cette nouvelle année, rendre le projet plus lisible.
L’étape d’après sera de le rendre plus visible…
Bonne année 2013 :-)


811ba947111090b4708da62494a84e5cfc13ea60e16dac94a678f395aa42da07

Silent Circle et la crypto pour tous

La revue lemonde.fr sort un article ce jour sur la startup américaine Silent Circle.

Le système repose sur du chiffrement et de l’offuscation de communications. Jusque là, rien de nouveau sous le soleil. C’est une autre façon de ré-implémenter des composants existants. L’intérêt est plutôt dans la façon d’implémenter l’ensemble qui le rend facile d’utilisation. Continuer la lecture de Silent Circle et la crypto pour tous

Identification/authentification sur l’internet des objets

Un interview de R.Haladjian revient sur l’Internet des objets.

L’internet des objets, c’est en gros la capacité d’interagir à distance avec des objets de notre environnement, et à ces objets de communiquer sur le réseau de façon autonome.

Une des remarques concerne la connectivité en IPv6. Ils sont revenus à IPv4 parce que « par exemple une prise électrique disposait d’un serveur et n’importe qui ayant obtenu l’adresse de cette prise électrique pouvait la pinger pour l’allumer et l’éteindre à distance. Il fallait donc mettre un pare-feu pour empêcher l’accès… Donc finalement il est plus intéressant de rester en IPV4 avec un DHCP qui distribue des adresses« .
Il est étonnant que l’on revienne à une solution dont on sait pertinemment qu’elle ne supportera pas la mise à l’échelle (de l’internet, et donc du monde) des objets connectés sur le réseau (internet). On se contente d’une vision de ces objets à courte distance, en gros de l’ordre de grandeur de la maison.
Ce recul est je pense une mauvaise réponse à un problème mal posé. Le problème concerne l’identification de qui peut dans l’exemple allumer/éteindre la lampe. Si il n’y a pas d’identification, c’est normal que tout le monde puisse le faire, une adresse IP n’est pas à considérer comme un secret même en IPv6. Mais mettre en place une identification/authentification forte sur les méthodes actuelles est fastidieux pour un grand nombre d’objets. Le problème est d’ailleurs déjà un problème commun sur les ordinateurs résidentiels. Donc parce que l’on ne sait pas mettre en place une identification correcte, on bride l’ensemble du système.
Je n’ai pas regardé comment est faite l’identification/authentification sur leurs objets. Mais cette remarque m’incite à penser qu’elle n’est pas innovante, et donc pas à la hauteur. Et, en regardant du côté de nebule, le problème semble du coup beaucoup plus facile à résoudre…

Il y a un autre aspect de l’internet des objets, c’est la gestion des objets physiques inertes d’un point de vue numérique. Ils sont reconnus par un identifiant unique, mais ils n’interagissent pas. C’est l’exemple du code barre sur les articles à vendre d’un magasin, ou la puce RFID qui les remplacera, ou la plaque d’immatriculation d’une voiture. La vision primaire de l’internet des objets avec des étiquettes collées partout me semble ubuesque : le monde deviendrait une poubelle recouverte d’étiquettes en tout genre que plus personne ne regarderait…
Pour nebule, ces identifiants numériques, quel qu’en soit leur forme ou norme, sont encodés dans des objets avant de pouvoir être liés et donc gérés. On peut même penser qu’ils seront attaché virtuellement à des positions géographiques.

Liens :
– http://mobile.clubic.com/technologies-d-avenir/actualite-528965-leweb-12-haladjian-pere-nabaztag-internet-objets.html
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_des_objets
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_3.0

Tuer l’ordinateur pour le sauver

Un article fort intéressant du New York Times, une biographie du Dr. Peter G. Neumann ainsi que sa vision de la refonte de l’ordinateur et de son environnement.

Voici ma réinterprétation de l’article. Je le trouve très fouillis dans sa forme d’origine. Mais il y a du bon, et même du très bon à retenir.

Mr Neumann fait de la recherche pour le DARPA (USA) sur différents domaines comme la sécurité, cryptographie appliquée, survivabilité des systèmes, fiabilité, tolérance aux erreurs, sûreté, méthodes d’ingénierie logicielle, système dans l’ensemble, application des méthodes formelles, et réduction des risques.

L’article part sur une note d’histoire avec cet accumulation de complexité au cours du temps dans tous les systèmes. Pourtant, les réseaux et systèmes actuels n’ont pas fondamentalement évolués depuis 45 ans. Cette complexité et les failles qui en découlent ne dépendent pas uniquement de la complexité des systèmes, mais aussi de la complexité de leurs interactions. Cela a pour conséquence directe un début d’épidémie de logiciels malveillants et une prise de conscience globale de la cyber-menace. Avec nos systèmes actuels, nous en sommes à boucher les trous de la digue avec nos doigts… pour découvrir qu’au fur et à mesure de nouveaux trous apparaissent.

Continuer la lecture de Tuer l’ordinateur pour le sauver

Avant que nous n’en ayons connaissance

Une étude empirique intéressante de Leyla Bilge et Tudor Dumitras (de chez Symantec) sur les attaques de type zero-day : Before we knew it.

Par rapport à nebule, on peut noter une similitude dans la méthode d’identification des objets. Chaque objet de l’étude est un fichier référencé par une empreinte MD5 et une empreinte SHA2. Si le contenu des fichiers n’est pas conservé, la base de données conserve avec les empreintes le type de fichier, le lien de téléchargement et la date de téléchargement. Un des problème est qu’il n’est pris en compte que les fichiers exécutables Windows, exit donc les exécutables UNIX, les fichiers PDF ou multimédia piégés. Chaque hash de fichier peut apparaître comme téléchargé plusieurs fois à des dates différentes et sur des sites web différents. Et enfin les attaques zero day sont détectées à posteriori de façon plus fiable lorsque un fichier particulier est publiquement reconnu comme néfaste, avec un historique de son exploitation, que des sites sources, mais aussi potentiellement des clients impactés.

On est proche de la réflexion sur l’anti-virus dans nebule. L’une des possibilité pour la ré-utilisation de ces empreintes est de pouvoir marquer certains objets comme néfastes sans avoir à les re-scanner sur chaque station qui les voit passer…

Mais ne rêvons pas, cela ne sera pas suffisant pour supprimer les attaques zero day.

Continuer la lecture de Avant que nous n’en ayons connaissance

Commotion wireless network

Un projet intéressant sur le principe :
http://tech.chambana.net/projects/commotion

A première vue, cela ne concerne pas l’échange de données à proprement parler mais plutôt la mise en place d’un réseau complètement décentralisé.
Il y a comme un écho… aux travaux originels d’internet!

Ce serait un réseau auto-organisé, capable de se monter rapidement sans infrastructure en dur, avec peu de moyens ou lors de catastrophes, voir en milieu hostile.

Continuer la lecture de Commotion wireless network

200 certificats SSL volés par des pirates

La société DigiNotar, qui gère une autorité de certification racine (SSL), a eu des problèmes récemment.

Une première information faisait état d’une génération frauduleuse de certificat pour le domaine google.com . Ceci étant la suite dune compromission mi-juillet de machines de la société par des pirates. L’info a été diffusée le 29 août, soit 1 mois et demi après.

C’est aujourd’hui (31 août) plus de 200 certificats frauduleux qui auraient en fait été générés… et maintenant révoqué. Mais on n’est pas sûr que tous les certificats frauduleux aient bien été détectés.

Continuer la lecture de 200 certificats SSL volés par des pirates