Auteur/autrice : webmaster

Traitement social des liens sur liste

Typiquement, dans une conversation, on peut n’afficher les messages que de certaines entités. C’est le cas si on a marqué la conversation comme fermée.

Jusque là on listait les liens de tous les messages de la conversation puis le module filtrait les liens par rapport aux entités de la conversation.

Maintenant, la bibliothèque nebule intègre dans la partie calcul social deux nouvelles façons de filtrer les liens : onlist et offlist
Il faut préalablement envoyer au module de filtre social la liste des ID des entités que l’on veut garder ou filtrer puis appeler le filtre.

Cela centralise le processus et simplifie les applications et modules.

Soi-même ou moi-même

Dans la partie gestion sociale de la bibliothèque de nebule, il y avait peu de sous-parties dédiées à des calculs sociaux des liens. Il y avait notamment une partie self dédiée à la reconnaissance de ses propres liens, et son inverse notself pour exclure ses propres liens d’une recherche.

Cependant, la bibliothèque reconnait en quelque sorte deux type de soi. Il y a le soi de l’entité connectée et le soi de l’entité que l’on regarde. En quelque sorte un moi et un soi. Quand on désigne moi-même il est fait explicitement référence à ma personne, ou dans notre cas à son entité. Alors que le soi-même désigne le moi-même d’une personne, qui peut être quelqu’un d’autre, dans notre cas une autre entité.
Dans la bibliothèque, cette distinction apparaît dans la place de deux variables qui portent le même nom $currentEntity. Utilisée dans la classe très généraliste nebule, elle désigne l’entité connectée (déverrouillée). Utilisée dans la classe Applications elle désigne l’entité que l’on regarde, de la même façon que l’on désigne un objet que l’on regarde.

Cela a mené à devoir dissocier le traitement social pour refléter cette distinction. Ainsi self et notself références maintenant l’entité que l’on regarde (au travers d’une Application). Et myself et notmyself désigne l’entité connectée elle-même, c’est à dire l’entité active.

Ce comportement peut parraître subtil mais il prend tout son sens dans l’application messae et le module messagerie de sylabe. en effet, l’affichage de la liste des conversations se fait par rapport à une entité, donc des conversations de soi-même d’une entité. Mais si on ne précise pas d’entité alors c’est de l’entité connectée que l’on parle, donc soi-même.

D’autres types de traitement sociaux des liens seront ajoutés plus tard. Il faudra notamment trouver un moyen de pondérer les liens de ses amis…

Contenu de lien dissimulé

Le lien dissimulé contient, tel que défini par l’article Anonymisation/dissimulation des liens, un lien complet signé. La vérification d’un lien chiffré nécessite de vérifier la signature du lien chiffré et du lien déchiffré.

Il est peut-être plus intéressant de ne mettre dans la partie dissimulée que le contenu du lien sans la partie signature, et donc sans la partie signataire. Ainsi, un lien dissimulé ne pourait pas être réutilisé hors du lien dissimulé puisque seul le lien dissimulé et signé.

Si on le rapport par exemple à un système d’élection (cf Sondages et votes), le lien d’attribution d’un ticket n’est ainsi plus partageable pour prouver un vote. Dans ce cas cela pourrait aussi être couplé à la méthode…. ah zut… l’article sur la méthode de PFS sans connexion n’a pas encore été écrit :'(

La suite au prochain épisode…

Réorganisation des entités spéciales – gestion

Suite des articles Réorganisation des entités spéciales – inventaire de départ. et groupes d’entités.

L’application option permet aujourd’hui d’afficher les autorités globales et locales. Cette interface avec l’instance nebule du serveur doit être le seul point de gestion de ces entités et de leurs rôles. Cette application va donc devoir évoluer pour prendre en compte les évolutions des entités spéciales, et pas seulement les afficher.

Bonne année 2019

Une nouvelle année signifie la mise à jour de toutes les dates à côté des licences… que ce soit dans les différents code mais aussi des sites web statiques et des blogs.

Aucune publication de code n’a été faite depuis le 8 mai 2017. Les différentes applications sont toujours en cours de ré-écriture avec la nouvelle partie graphique intégrée à la bibliothèque nebule. Et elles rejoignent progressivement la mise en pratique de la Réflexion sur l’évolution de l’interface web pour nebule. Cependant une publication en cours de migration avec des modifications partielles serait catastrophique pour l’utilisabilité des applications.

Par rapport à début 2018, la réorganisation de la partie graphique est bien avancée. De nouvelles réflexions se font sur une possible implémentation de crypto-monaie basée sur nebule, et donc sur la réliance que l’on peut en espérer. Les réflexions continent aussi sur la réorganisation des rôles provilégiés par groupes.

La documentation technique de nebule migre maintenant vers une pseudo-application dédiée gérée par le bootstrap. Mais la documentation est en fait contenu, et mise à jour, par la bibliothèque.

Réorganisation des entités spéciales – groupes d’entités

Suite de l’article Réorganisation des entités spéciales – inventaire de départ.

Le regroupement d’entités par rôle correspond à la création d’un groupe d’entités, groupe auquel on va donner le rôle. Il va être possible avec le groupe de définir de nouveaux filtres sociaux de tri des liens. Ces filtres viendront remplacer un filtre historique, restricted, qui a un rôle important mais dont le nom devient ambiguë.
Par exemple, à l’entité maître du code bachue il sera possible d’adjoindre d’autres entités pour valider du code. Cela permet de recréer l’équivalent de l’ajout de plusieurs dépôts logiciels différents. Il est même envisageable pour une entité de désactiver bachue spécifiquement du groupe.

L’entité locale de l’instance va aussi avoir des droits plus étendus. Elle pourra être, via des options, équivalente à toutes les autorités globales, y compris le maître du tout (puppetmaster). Bien sûr ces droits ne seront valables que sur l’instance de serveur qui lui est rattachée… et toute entité qui décidera de l’ajouter dans un groupe de droits.

L’évolution des applications

Une installation de l’application Facebook actuel sur un téléphone vieux de 6 ans montre les errements et la dérive des applications.

En 6 ans, l’interface à changée un peu avec quelques fonctionnalitées… Mais au fait, les utilise-t-on vraiement ? Non. On continue à utiliser majoritairement Facebook comme avant, ce pour quoi il a été fait. Les nouvelles fonctionnalitées tiennent plus du cosmétique. Quelques imports d’autres applications (hashtag, stories) peinnent à percer, rien de révolutionnaire.

Depuis tout ce temps, le code aurais dû être optimisé de folie, accéléré… et bien c’est tout l’inverse, ça rame sévèrement sur un vieux téléphone. et pourtant ce que l’on faisait sur Facebook à cette époque pas si lointaine reste similaire.

La puissance des machines commence à stagner, voila donc l’exemple à ne pas suivre.

Blockchain, billets et valeur

Dans la réflexion sur l’implémentation d’un équivalent de blockchain dans nebule, il apparaît un problème qui n’est pas vraiment technique.

La blockchain permet de transmettre des billets électroniques sous la forme de transactions dans des blocs. Avec nebule, on peut utiliser les liens comme transactions et des objets prenants le rôle de billet électroniques, ou utiliser des objets de transactions pour des objets portants de la valeur. Dans les deux cas on peut le faire avec un mécanisme assurant de la confiance dans les transactions.

Chaque billet est porteur d’une valeur. Cette valeur n’est pas fixe, c’est juste une convention, et elle va dépendre de plusieurs paramètres. Le volume de billets pouvant évoluer avec le temps, à la hausse, la valeur de chaque billet va naturellement baisser juste du fait de l’augmentation des billets pour une valeur globale constante. Cette valeur monétaire peut évoluer aussi dans le temps avec les transactions d’achat ou de revente des billets eux-même, indépendamment de la valeur d’origine qu’ils représentaient.

Or si cette valeur monétaire peut évoluer dans le temps, elle doit malgré tout être initialisée à un moment. On passe par exemple d’un objet physique ayant une valeur d’usage à une monnaie qui transporte cette valeur initiale. Il y a une sorte d’échange de valeur entre un objet physique et un objet virtuel. Mais comment vas-t-on faire pour générer des billets décentralisés de façon à permettre l’échange de valeur ? Les billets doivent-ils pré-exister ?

Création d’objet et dissimulation des liens

Lors de la création d’un objet, quel qu’il soit, génère au minimum un lien de définition du hash de l’empreinte. Sauf que la création par défaut de liens peut perturber voir anéantir la dissimulation de la création de l’objet.

Certains liens peuvent être dissimulés au moment de la création ou à posteriori, mais le lien de l’empreinte doit rester visible sous peine de perturber la vérification des objets. Il est possible cependant d’anti-dater le champ date de ce lien pour lui retirer toute référence à une plage temporelle de création. Mais il restera et sera un marque d’association du créateur de l’objet si par ailleurs l’objet a un lien d’usage non dissimulé, y compris d’une autre entité.

Le lien d’annulation de suppression d’un objet est moins critique, si dissimulé il fonctionnera toujours.

Les autres liens définissants des propriétés de l’objet peuvent être aussi dissimulés sans problème.

Le code de la bibliothèque nebule en php intègre ces modifications pour les objets, les groupes et les conversations. Seules les entités ne sont pas concernées, leurs contenus ne pouvant être protégés, dissimuler les liens n’a pas de sens.

Penser à supprimer le lien de l’empreinte reviendrait à faire apparaître l’algorithme dans le lien… et donc à changer significativement la forme des liens et le fonctionnement de nebule.

Non v̩rification crypto et lecture seule РCentre de donn̩es et r̩partition

Suite de l’article sur la Non vérification crypto et lecture seule.

Le problème des très gros objets peut être résolu avec un fonctionnement segmenté de l’application. D’un côté on a l’application principale qui structure et délivre des informations aux utilisateurs, par exemple la page de diffusion des vidéos. Et de l’autre un serveur uniquement dédié au stockage des objets volumineux.

L’application principale peut fonctionner classiquement sur une ou plusieurs instances et faire référence à du contenu, y compris volumineux, hébergé sur un autre serveur. Le contenu est constitué d’objets parfaitement référencés par leurs empreintes et dont l’usage est définit par des liens. On ne fait là qu’exporter le problème des gros objets.

Un serveur uniquement dédié au stockage des objets volumineux va devoir résoudre le problème de la vérification des objets volumineux sans avoir à se poser de question sur leurs pertinences. La pertinence des données, ce sont les applications qui la gère avec les liens. Ce serveur devient ainsi un centre de distribution de données (CDN) dont la stratégie de vérification peut être adaptée. Et là, l’usage des instances sur ces serveurs étant très restreint en fonctionnalité, il est possible d’alléger la vérification des objets. La vérification peut ne plus être systématique avant un téléchargement par un client mais peut être préprogrammée périodiquement lors de faibles sollicitations. Cela veut dire qu’il faut faire confiance à un serveur qui, peut-être, n’est pas entièrement sous contrôle. Il reste possible bien sûr de vérifier la validité des objets après téléchargement.

Reste un petit engrenage à ajouter là dedans. Il faut que la ou les applications, dans des instances différentes, soient capable non seulement de manipuler la référence d’un objet volumineux sans l’avoir effectivement à portée, mais soient aussi capable de faire pointer l’utilisateur sur le bon point de stockage de l’objet volumineux. C’est à dire qu’elles soient capable de désigner le bon centre de données au bon moment.
Pour cela, soit chaque application dispose d’une configuration définissant quel (unique) centre de données utiliser pour les objets dont la taille (défini par un lien de propriété) est supérieure à une limite de vérification. Soit l’application crée un lien (de propriété) définissant pour chaque objet volumineux sur quel centre de données il est disponible. La première solution est la plus simple, la seconde est la plus souple, et les deux peuvent cohabiter.

L’air de rien, le lien définissant sur quel centre de données est disponible un objet volumineux, la deuxième solution, existe déjà. Pour une entité il est possible de définir un lien avec pour objet méta ‘nebule/objet/entite/localisation‘ afin de donner des points de présences d’une entité. Cet objet méta réservé, non utilisé aujourd’hui, pourrait être abandonné et directement remplacé par l’objet méta ‘nebule/objet/localisation‘ plus générique. Ça tombe bien, ce dernier existe déjà… ne reste maintenant qu’à l’implémenter dans le code…

Non vérification crypto et lecture seule

Dans la réflexion de créer une application dédiée à la manipulation de photos et de vidéos se pose invariablement la question des vidéos HD, FHD et UHD. La taille de ce genre de vidéo, pour conserver une qualité de restitution optimale, est assez conséquente.

Le problème ici dans nebule c’est la vérification systématique de la validité du contenu d’un objet manipulé, c’est à dire le re-calcul de son empreinte cryptographique. Si la librairie nebule mémorise le temps d’une session un objet vérifié, dans un cache, ce qui peut déjà présenter un problème de sécurité, il faut cependant toujours faire cette prise d’empreinte au moins une fois.
Par exemple l’empreinte SHA256 d’un fichier de 1,6Go va nécessiter environ 30s sur un disque dur à plateaux normal. La consommation de temps vient principalement de la lecture du support et non du calcul cryptographique. Et la prise d’empreinte cryptographique est un calcul relativement simple…

Il peut en être de même avec les liens qui nécessitent une vérification de signature de type RSA ou équivalent. Ce calcul en cryptographie asymétrique est beaucoup plus long rapporté à la quantité de données. Si un lien ne faire que quelques kilo-octets tout au plus, le nombre de liens à vérifier pour un seul objet peut être potentiellement gigantesque. Au cours du développement des applications de nebule il n’est pas rare de devoir nettoyer à la main les liens de la bibliothèque parce qu’il y en a plus de 80.000 … soit systématiquement 80.000 lien à lire et à vérifier. Là aussi un cache des liens déjà validés dans la session est en place pour accélérer le travail mais ce n’est pas toujours suffisant.

Une possible résolution de ce problème peut être de changer de disque et de passer sur SSD, ou de nettoyer sévèrement les liens utilisés. Mais ces deux cas sont extrêmes et pas toujours réalisables.

Une autre solution peut être envisageable dans le cas de machines de relais ou de partage d’informations en particulier. Comme on l’a vu dans l’article Frontal et relai d’information verrouillé en écriture, il est possible d’avoir des serveurs en lecture seule en activant l’option de lecture seule ou en figeant le système de fichiers. Cela pose des contraintes particulières sur la synchronisation des objets et des liens et sur le fait qu’ils doivent être vérifiés à un moment ou à un autre. Dans ce cas on peut coupler une option de non vérification des objets et des liens avec une option de lecture seule.
Avec cet exemple une entité peut toujours d’authentifier afin d’accéder à du contenu protégé mais ne pourra réaliser aucune action.

On peut imaginer aussi que l’application de mise à jour (upload) peut être autorisée à mettre à jours des liens et des objets en les vérifiant et ainsi avoir un serveur partiellement en lecture seule.

Donc il serait possible d’avoir un serveur de relai d’information en lecture seule uniquement mais avec un fonctionnement accéléré.
Ceci n’est pas implémenté actuellement.

Blockchain et nouveau lien

Suite des articles sur la Blockchain et nebule, Le cas de la messagerie et la Réputation d’entité et chaînage.

Le problème de n’avoir que des liens annulables dans nebule, rapporté à une émulation du fonctionnement d’un équivalent de la blockchain, c’est que l’entité initiatrice d’une transaction peut invalider la transaction ou au contraire elle peut se voir contraindre la transaction par un groupe coalisé.

Une solution serait de créer un nouveau type de lien spécifiquement non annulable, c’est à dire non soumis à l’action du lien de type x. Mais ce cas particulier va ralentir le traitement de la lecture et de la vérification des liens là où elle doit être la plus optimale. Mais bon la force de l’usage fait peut-être loi.

Une autre solution pourrait être de se baser sur un objet de transaction. Dans ce cas nous n’avons plus un objet servant de jeton de valeur avec la résolution des liens pour suivre ses évolutions mais un objet de transaction faisant en interne référence à un autre objet jeton de valeur. Dans ce cas, la suppression d’un objet répliqué étant beaucoup plus illusoire, si d’autres entités signent cet objet comme une transaction il est possible de la retrouver même si l’initiateur de la transaction le supprime. Cette méthode pose cependant un problème, quel lien doit être utilisé afin de propager l’objet de la transaction, et donc la transaction elle même, tout en permettant la création de confiance ?

Le message et le messager

Dans sylabe, il y a une implémentation de la messagerie.

Mais la messagerie tel que l’on a l’habitude de l’utiliser est un peu réductrice dans sa forme. L’article d’un blog comme le commentaire sur un réseau social sont aussi des formes de messages. Dans nebule, il est fort probable que ce soit la même information mais avec une présentation différente.

Dans un système de gestion de l’information dans lequel chaque information est intégrée dans un fichier avec ses usages, c’est à dire ses méta-données, une information transmise pour un nouvel usage devient un nouveau fichier. C’est le cas par exemple de la messagerie dans lequel un message retransmit à une nouvelle adresse devient un nouveau message alors qu’il contient la même information à la base. La différence, c’est que les destinataires du premier message ne sont pas forcément au courant du nouveau message et donc du partage de l’information. Ce non partage de certaines informations de diffusions (méta-données) est géré dans nebule par la mise en place de l’offuscation des liens.

La transmission d’un message c’est simplement la transmission d’une information. Ce qui permet au destinataire de savoir qu’une information lui est destiné c’est le fait de l’inclure dans un lien entre cette information et un objet dédié qu’il scrute. L’objet dédié est de fait un groupe d’objets lui étant destinés, ce qui s’apparente à un salon de discussion d’une messagerie. Ce salon de discussion est désigné par le terme de conversation contenant des messages.

Le mécanisme des conversations mis en place étant un retour à la sources des informations et de leurs usages, cela offre beaucoup de possibilités et de nouvelles perspectives. Une conversation peut être fermée et publique, elle est ainsi visible de tout le monde mais seules certaines personnes vont pouvoir légitimement et publiquement dialoguer dans cette conversation. Toute entité qui ne fait pas partie de la conversation fermée peut émettre des messages dans cette conversation mais ceux-ci ne seront pas vus pas les autres entités à part peut-être ses amis. Un groupe d’amis peut donc commenter en directe une conversation fermée sans perturber le déroulement de celle-ci pour les autres écouteurs de la conversation. Le statut d’une conversation peut être changé par un participant, cela n’impacte pas les autres participants, ce dernier peut ainsi décider de passer la conversation en ouverte et voir maintenant la contribution de tout le monde et non plus seulement les participants… sans plus gêner pour autant les participants.

Un nouveau problème arrive, comment présenter dans une interface ces fonctionnements à l’utilisateur, et de façon intuitive ?…

Définition des groupes

La gestion des groupes est entièrement revue et corrigée dans la bibliothèque nebule en PHP orienté objet et dans les applications (sylabe, klicty, messae).
Une fois les applications mises à jour, les groupes existants disparaîtront.

Cet article invalide la définition de groupe telle que définit dans l’article Définition des groupes du 14/01/2016.

Cette implémentation des groupes sera aussi utilisée pour les conversations contenant des messages.

OG / Groupe

Le groupe est un objet définit comme tel, c’est à dire qu’il doit avoir un type mime nebule/objet/groupe.

Fondamentalement, le groupe est un ensemble de plusieurs objets. C’est à dire, c’est le regroupement d’au moins deux objets. Le lien peut donc à ce titre être vu comme la matérialisation d’un groupe. Mais la définition du groupe doit être plus restrictive afin que celui-ci soit utilisable. Pour cela, dans nebule, le groupe n’est reconnu comme tel uniquement si il est marqué de son type mime. Il est cependant possible d’instancier explicitement un objet comme groupe et de l’utiliser comme tel en cas de besoin.

Le groupe va permettre de regrouper, et donc d’associer et de retrouver, des objets. L’objet du groupe va avoir des liens vers d’autres objets afin de les définir comme membres du groupe.

Un groupe peut avoir des liens de membres vers des objets définis aussi comme groupes. Ces objets peuvent être vus comme des sous-groupes. La bibliothèque nebule ne prend en compte qu’un seul niveau de groupe, c’est à dire que les sous-groupes sont gérés simplement comme des objets.

Continuer la lecture de Définition des groupes

Réputation d’entité et chaînage

Le système de chaîne de blocs tel que abordé dans les articles Blockchain et nebule et Le cas de la messagerie ne peut être implémenté dans nebule.

Cependant la réflexion sur un mécanisme proche en terme de fonctionnalité ouvre tout un champs de possibles. Cela permet notamment d’introduire de la confiance là où à priori il n’y en a pas.

Il est ainsi envisageable de gérer la réputation des entités non pas dans des blocs mais par de multiples signatures de liens de réputations (positifs ou négatifs) par diverses entités. C’est le même mécanisme que la pondération. Le problème dans ce cas est la non prise en compte de liens d’entités que l’on ne connaît pas. L’annuaire est peut-être un facilitateur à ce niveau pour le cas d’entités inconnues.
Une nouvelle entité devrait commencer par se déclarer auprès d’un annuaire. Depuis l’annuaire cette nouvelle entité aurait accès aux autres entités, mais pas immédiatement puisque n’étant connue d’aucune entité, tout dialogue serait impossible. Le mécanisme dans l’annuaire peut prévoir une sorte de mise en relation entre entités qui ne se connaissent pas. Les premières entités rencontrées pourraient être des modérateurs. Ensuite, en fonction de la réputation acquise auprès des premières entités il serait possible pour la nouvelle entité de commencer à solliciter, toujours via l’annuaire, de nouvelles entités plus ‘timides’. Un mauvais comportement de la nouvelle entité dès le début entraînera rapidement un bannissement.
Pour éviter les bannissement abusifs par coalition, parce qu’il faut considérer qu’on ne peut pas plaire à tout le monde, il faut comprendre que le bannissement ne sera effectif que pour les entités ayant émis une réputation négative et toutes autres entité qui leurs font confiance. Mais la nouvelle entité sera toujours reconnue par les entités ayant émis une réputation favorable.

Nous devons dès maintenant considérer que, à moyen terme, l’intelligence artificielle sera à même de tromper, mieux que les humains, les barrières de filtrage anti-robots. Les techniques actuelles fonctionnent encore mais leurs méthodes sont déjà vouées à l’échec. Et puis l’important n’est pas de filtrer des robot qui peuvent être légitimes, mais plutôt d’isoler les sources d’actes malveillants. Et là nous ne sommes plus dans la détection du qui suis-je mais dans la détection comportementale. On peut imaginer aussi que des entités (humains ou robots) se comportent correctement un certain temps afin de monter en estime et traverser des barrières comportementales mais dans le but de s’attaquer à une cible de haute valeur, dans ce cas le prix en temps de création est élevé.

Empreintes des références et lien d’équivalence

Les algorithmes cryptographiques utilisés aujourd’hui sont voués un jour ou l’autre, à longue échéance on préfère, a expirer et être remplacés.

C’est notamment le cas des algorithmes de prise d’empreinte, dites fonctions de hash. Aujourd’hui on utilise généralement sha256 ou sha512, c’est à dire des dérivés de sha2. Mais sha3 arrive et va inexorablement pousser sha2 vers la sortie.

L’évolution de ces algorithmes répond à un problème de sécurité. Mais il est des cas où ils ne sont pas utilisés pour leur sécurité. Par exemple le hash d’un objet définissant une référence se soucie peu de la sécurité de son hash. Ce qui est utilisé c’est la valeur du hash et non du texte à l’origine du hash. Et le hash d’une référence est toujours utilisé dans un lien, donc protégé par une signature.
Dans le cas des références nous allons donc utiliser un algorithme fixe, arbitrairement ce sera sha256, soit une fonction sha2 produisant 256 bits de hash.

Cela n’est pas anodin, ce n’est pas juste une simplification du code. C’est aussi une accélération potentielle pour l’avenir puisqu’il ne sera pas nécessaire de rechercher des objets par référence en se basant sur de multiples empreintes de la référence. Et cela veut dire qu’il faut éviter aussi de d’utiliser le lien d’équivalence pour gérer des équivalences de références.

Frontal et relai d’information verrouillé en écriture

Le mécanisme de transmission d’objets et de liens dans nebule permet de distribuer de façon sûr l’information.

Mais le serveur qui héberge des informations et l’application qui manipule ces informations peuvent tous deux être attaqués afin de corrompre ou supprimer ces informations.

Cette capacité de relais fiable de l’information peut être exploité pour maintenir ‘au chaud’ la source de certaines information et n’exposer publiquement que des relais. On peut même avoir plusieurs couches concentriques de relais, ce qui se rapproche beaucoup du chaînage de proxys web. Mais si le cheminement de l’information s’apparente à des sauts entre relais, chaque relai peut être vu individuellement comme un serveur frontal de partage de l’information. Le rôle de frontal l’empêche de relayer automatiquement une attaque, celle-ci doit d’abord compromettre le serveur frontal avant de pouvoir espérer continuer vers la source de l’information.

Enfin, il est possible de faire transiter de 3 façons différents l’information entre source et relais :

  1. le serveur relai va chercher régulièrement de l’information à synchroniser sur la source (ou un autre relai) ;
  2. le serveur source va synchroniser via une connexion montante, et l’application upload, l’information ;
  3. le serveur source va synchroniser l’information en synchronisant le système de fichier, c’est à dire l’intégralité de l’instance nebule.

Afin de renforcer la robustesse d’une instance de serveur nebule, il est possible d’utiliser l’option de verrouillage globale en écriture. Si cette option est forcée dans le fichier de configuration de l’instance, elle ne peut être modifiée via nebule. Mais si cette option interdit au moteur de la bibliothèque nebule d’écrire quoi que ce soit, cela n’empêche pas le serveur web lui même, une application ou un module compromis, d’écrire. Il est aussi possible de rendre impossible l’écriture des objets et liens en changeant les droits sur le système de fichier contenant la page web. Dans ce cas, seule la synchronisation complète via le système de fichier permet de transmettre l’information.

Ainsi, pour l’entité bachue, maître du code, le serveur qui reçoit le nom de domaine, et donc les connexion, est un frontal qui n’a pas de lien réseau direct vers la source, c’est à dire l’entité bachue elle-même.

Le passage par support amovible (air gap) interdit toute attaque directe de l’entité source.

Lien et prise en compte à seuil social

Dans le traitement des liens et leur prise en compte, la notion de coefficient social permet de donner un ordre de prise en compte de ces liens.

L’exemple typique est le lien de mise à jour. Lorsque l’on a plusieurs liens de mise à jour d’un objet vers différents objets, on va ordonner les liens non chronologiquement mais par importance. L’importance ici est calculé sur l’importance sociale donnée aux entités qui ont générées les liens.

Il est possible dans certains modèles de calcul de l’importance sociale des liens de tenir compte du type de lien, voir de certains champs comme le champs méta.

Cependant, le tri par socialité des signataires des liens ne marche que si il y a plusieurs liens différents disponibles. Si il y a un seul lien de mise à jour d’un objet, et que le signataire, est jugé socialement peu fiable, peut-être faut-il ne pas prendre en compte ce lien. Cela revient à mettre en place un seuil social de prise en compte des liens. Mais à partir de quel seuil se fait la prise en compte d’un lien ? Faut-il plusieurs seuils en fonction du type de lien ?

Référencement par défaut

Suite des articles Références d’images, Propriété d’un objet et référence par rapport à un objet et Objet de référence contre suivi du graphe des mises à jours.

La recherche par référence se fait par rapport à un contexte. Ce contexte est définit par le champ méta des liens.

Pour les images, le contexte est définit par un objet contenant ‘nebule/objet/image/reference‘, soit l’ID 1ca96e517fc6ccca45080244c594dd777dc5d3bde0f872f961c28a4e9749ba82.

Pour la bibliothèque nebule en php, le contexte est définit par un objet contenant ‘nebule/objet/interface/web/php/bibliotheque‘, soit l’ID 4297b53cfab1fc41f7820a47d1c21fbf7d0ab83a5ee4f94331c1e0ba1cbb99cf.

Pour les applications, le contexte est définit par un objet contenant ‘nebule/objet/interface/web/php/applications‘, soit l’ID e0150ff815bd5343034ff025624d20f723e2293842ab4eaedabda1ea5790e66b.

Etc…

Mais il n’y a pas que des usages dans des contextes techniques qui sont à prendre en compte. On peut permettre à l’utilisateur de gérer ses références. Pour cet usage un objet de référencement ‘nebule/reference‘ est dédié, soit l’objet 7339ea8fd26c67c3857ca94f9bac47d3841a3b75e799609720b8cc739732a161. La version publique actuelle de sylabe ne le reconnaît pas encore mais c’est le cas dans la version en cours de développement.

La reconnaissance des liens pour les références ne va pas être faite tout à fait de la même façon en fonction de l’usage. On doit être plus restrictif sur les références concernant les applications que pour celles de l’utilisateur. On va se base sur un calcul social de tri différent.

Et pour faciliter la gestion des références par l’utilisateur, un module dédié est en cours de développement. Il est dédié aux utilisateur donc il se base par défaut sur l’objet de référencement dédié aux utilisateurs mais peut très bien se baser sur d’autres objets de référencement.

Enfin, un lien de référence pourra être dissimulé.

Entit̩ multi-r̫les Рcompromission et divergence

Suite des articles Entité multi-rôles et suite, Nommage d’entité – préfix, Entités multiples, Changement d’identifiant d’entité et Entités multiples, gestion, relations et anonymat.

La segmentation d’une entité en plusieurs entités avec des rôles différents va nécessiter un peu de travail. La notification du rôle dans le préfixe de nommage des entités ne semble pas opportune.

Lors du changement de mot de passe d’une entité, la clé publique ne changeant pas, l’entité reste référencée par le même identifiant, c’est à dire l’empreinte de l’objet de la clé publique. Par contre l’objet de la clé privée va changer, il faut donc un lien pour retrouver cette nouvelle clé privée. Ce n’est pas encore implémenté mais ici rien de compliqué.
Ça va se compliquer avec le problème de diffusion de l’objet de la nouvelle clé privée afin que l’utilisateur puisse l’utilisé pour s’authentifier sur une autre instance serveur. Là on a l’utilité de permettre facilement la synchronisation d’une entité en préalable à une authentification.

Il y a cependant un problème majeure de sécurité des entités. en effet les anciennes clés privées restent toujours présentes et permettent toujours de déverrouille l’entité. Il ne suffit pas de faire une suppression de l’objet concerné, cela n’a que peu de chance de fonctionner face à un attaquant.
Il est possible de générer une nouvelle entité avec sa propre clé publique, ou de tout le cortège d’entités dans le cas du multi-entités. On peut même imaginer ne changer que l’entité d’authentification. Puis on fait des liens pour dire à tout le monde que l’entité a été mise à jour et marquer le lien de parenté. Cela veut malheureusement dire qu’il faut refaire tous les liens avec la nouvelle entité. Peut-être est-ce l’occasion de faire du ménage et oublier des choses…

Quelque soit le mécanisme, il ne protège pas de la compromission d’une entité par un attaquant. Celui-ci peut réaliser une mise à jours de l’entité qui sera vu comme légitime par les autres entités. La récupération de l’entité est possible puisqu’elle existe toujours mais comment vont se comporter les autres entités lorsque l’on va faire une deuxième mise à jours d’entité… en concurrence avec la première. Il y a peut-être un moyen de faire jouer le côté social des relations entre entités et de volontairement créer un challenge entre les deux mises à jours de l’entité et toutes les entités tierces.
Ou alors on accepte la survivance simultané de ces deux entités qui vont progressivement diverger avec le temps. Là aussi un tri social pourra se faire mais plus naturellement.

La solution à ce problème peut être l’usage d’une entité faisant autorité et capable d’imposer une mise à jour d’entité en particulier. Mais on essaie de se débarrasser des autorités encombrantes ce n’est pas pour les réintroduire au premier coup de froid.
Il existe une autre forme d’autorité, ce peut être une entité à soi mais que l’on n’utilise pas au jours le jour et stockée à la maison au chaud. Les cambriolages étant encore un risque contemporain cette entité de recouvrement peut être dupliquée en d’autres lieux. Évidement son vol ne doit pas permettre de prendre le contrôle de l’ensemble.

Il restera toujours le vol sous contrainte. Mais ça on ne peut rien y faire de toute façon.

L’hégémonie d’un mécanisme unique de gestion des identités est un problème puisque une fois ce mécanisme corrompu il n’existe plus de recours pour récupérer son identité.

Ce problème n’a pas vraiment de solution complète et pas encore d’orientation précise pour gérer les conflits. Il reste encore du travail de réflexion…